Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1152/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Ковальова О.Б.

                                            Доповідач Кіселик  С. А.   

УХВАЛА

02.08.2011 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А. ,

суддів : Драного В.В., Суржика М М

при секретарі Слюсаренко Н.Л.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу  Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від  16 лютого 2011 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Оскарженою ухвалою суду було повернуто  позивачу позовну заяву  та  роз’яснено  йому  право  щодо його  звернення,  для  вирішення  спору, до  відповідного  суду.

Суд послався на п. 5.1 Договору № КИ-1/0008/10/162  про  залучення внеску (вкладу) члена  кредитної  спілки  на  депозитний  рахунок від 15.01.2010 року,  відповідно  до якого  сторони  домовилися,  що всі  суперечки  між сторонами,  за цим договором,  вирішуються  або у  постійно  діючому  третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «український фінансово –кредитний альянс», у  відповідності  з його Регламентом, або за  місцезнаходженням  Кредитної  спілки»- у Приморському  районному  суді м. Одеси.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в скарзі, апелянт зазначив, що ухвала суду  постановлена  і порушенням  норм  процесуального права, а саме,  ч.5 та ч.7 ст. 110 ЦПК  України.

Просив ухвалу суду скасувати, а справу  направити  на  розгляд  до  Олександрійського  міськрайонного суду для розгляду  іншим складом суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції   з наступних підстав.

Відповідно  до п.14 ч.1 ст. 6 Закону України  «про  третейські суди України», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть
розглядати  будь-які  справи,  що  виникають   із   цивільних та господарських правовідносин, за винятком  справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Крім того, згідно  ч.1 ст. 2  ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється  відповідно до  Конституції України, цього  Кодексу та  Закону України «Про  міжнародне  приватне право».

Подаючи  позов до суду  позивач  зазначив,  що  звертається  до  суду  як  споживач  чиї  права  були  порушені  Кредитною спілкою.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови  про  захист  прав споживачів можуть  пред’являтися  за  зареєстрованим   місцем  проживання  чи  перебування  споживача  або  за  місцем   проживання  чи  перебування споживача, або  за місцем  заподіяння  шкоди  чи  виконання  договору.

В позовній заяві  ОСОБА_2  зазначив  своє  місце  проживання  за  адресою  АДРЕСА_1.

Відповідно до  Закону № 2453 –VI  від 07.07. 2010 року  статтю 112  (договірна підсудність) із ЦПК  України  виключено.

Суд  першої  інстанції  даної  обставини до уваги  не взяв  і  дійшов  помилкового  висновку  щодо  необхідності  подачі  позову  до суду,  який  передбачений умовами  договору.

Тому колегія суддів вважає, що ухвалу  про  повернення  позовної  заяви  судом  прийнято  з  порушенням  норм  процесуального права,  а отже  вона  підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції.

В  той  же час  колегія  суддів  зазначає, що  вимога  апелянта  щодо   передачі  справи  іншому  складу  суду  є  незаконною, оскільки відповідно  до ч.1 ст. 21 ЦПК  України,  суддя,  який  брав участь у вирішенні  справи у суді  першої інстанції,  не може брати участь у новому  розгляді її  судом  першої інстанції  після скасування  попереднього рішення  або ухвали  про закриття  провадження в справі.

В  даному  випадку  рішення  судом по суті спору не приймалося  і  провадження по справі  не закривалося.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу  Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від  16 лютого 2011 року, скасувати, а справу  повернути  до  суду  першої інстанції.

 Ухвала  набирає  чинності  з  моменту  її  проголошення  і  може  бути оскаржена протягом  двадцяти  днів до  Вищого  спеціалізованого  суду України  з  розгляду   цивільних  і   кримінальних  справ.  

Головуючий:

Судді: