Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4849/2006                                   Головуючий у 1-й інстанції -Терьохін С.С.

Доповідач - Громік Р.Д.

УХВАЛА

29 серпня 2006р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д. суддів - Левенця Б.Б., Станкевича В. А. при секретарі - Щуровській О.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою голови правління ЖБТ «Росія» Дмитренко М.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБТ «Росія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2006р. про забезпечення позову, винесеної по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБТ «Росія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, було заборонено ЖБТ «Росія» а також громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, до розгляду судом позову гром. ОСОБА_1.

03.08.2006р. до апеляційного суду Одеської області надійшла заява голови правління ЖБТ «Росія» Дмитренко МЛІ. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що представник ЖБТ «Росія» при проголошенні ухвали суду не був присутній, копію вказаної ухвали суду не отримав, а про винесення вказаної ухвали ЖБТ «Росія» дізналося тільки при отриманні постанови державного виконавця 13.06.2006р..

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в заяві Дмитренко М.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, судова колегія вважає, що вказана заява про поновлення строку на оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.І ст.. 153 ЦПК-України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч.5 та ч.7 ст. 153 ЦПК України вказують,що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначав вид забезпечення позову і підстави його обрання,   порядок  виконання,  розмір  застави,  якщо  така  призначена.   Копія  ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених законом строків, залишається без розгляду, якщо відповідний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено апеляційним судом, оскаржену ухвалу суду по справі було постановлено 27.05.2006р. у відсутність апелянта і відомості про своєчасне направлення її копії апелянту в матеріалах справи відсутні.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що апелянту можливо поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити голові правління ЖБТ «Росія» Дмитренко М.П. строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБТ «Росія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду оскарженню не іпдлягає.

Судді