УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 1747/2006                            Головуючий у першій інстанції - Нікітішин В.П.

Категорія 12                                                 Доповідач - Гайворонський С.П.

ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Гайворонського С.П.

суддів колегії        -   Виноградової Л.Є. -   Сегеди CM.

при секретарі             Забалуєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Котовського місцевого міського суду і Одеської області від 14 серпня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2006 року скасовано рішення Котовською місцевого міського суду Одеської області від 14 серпня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, яке постановлене під головуванням судді Нікітішина В.П.

При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлені порушення суддею норм цивільно-процеєуального законодавства та допущені інші помилки, які не були підставою для скасування рішення.

Так, судова колегія встановила, що ОСОБА_2 звернулася в суд першої інстанції з позовом до відповідачів 14 серпня 2002 року і в цей же день, тобто 14 серпня 2002 року суд постановив по даній цивільній справі рішення, задовольнивши позов ОСОБА_2.

Таким чином, всупереч ст. 143 ЦПК України( в редакції 1963 р. з наступними змінами) суддя після прийняття позовної заяви не провів підготовку справи до судового розгляду, а саме: не роз яснив сторонам їх права і обов'язки, не вручив відповідачам копії позовної заяви, не вирішив питання про притягнення або вступ у справу співучасників, 3-х осіб.

Зазначене вказує на те, що суддя недостатньо орієнтується у нормах, які регулюють цивільне судочинство.

Допущені й інші порушення. Так, у протоколі судового засідання, виправлена дата засідання суду, можлива помилковість якої у подальшому не оговорена. На заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 вересня 2005 року,; затерта первісна дата та поставлена нова дата ( 30.12.05 ) з резолюцією та підписем судді. Такі виправлення повинні бути застережені перед підписами судді та секретаря.

Апеляційна скарга  ОСОБА_1  від 26 вересня 2005 року була без поважних причин направлена до суду апеляційної інстанції лише 11 січня 2006 року

Судова колегія, вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома Ради суддів Одеської області для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211,320 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома Ради суддів Одеської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.