Справа №2-203/11р.

                Р І Ш Е Н Н Я

                                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року.     Ватутінський міський суд Черкаської області

         в складі: головуючого                          Муляр В.С.

                        при секретарі                          Мельник С.В.

                     з участю представника          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_2  до Ватутінської міської лікарні про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

                                                              в с т а н о в и в:

позивач просить суд скасувати наказ головного лікаря Ватутінської міської лікарні № 86 від 03.03.2011 року, яким йому, лікарю урологу ОСОБА_2 за неналежне виконання своїх обов’язків (не госпіталізацію дитини, відсутність наступного спостереження, що слугувало причиною несвоєчасного виявлення хірургічної патології –перекруту яєчка і несвоєчасного направлення в дитяче відділення Черкаської обласної лікарні) –оголошено догану, посилаючись на те, що відповідно до наказу № 24-к від 07.02.1994 року по Ватутінській міській лікарні, він працює в Ватутінській міській лікарні на посаді лікаря уролога. Наказом головного лікаря Ватутінської міської лікарні № 86 від 03.03.2011 року йому за неналежне виконання своїх обов’язків (не госпіталізацію дитини, відсутність наступного спостереження, що слугувало причиною несвоєчасного виявлення хірургічної патології –перекруту яєчка і несвоєчасного направлення в дитяче відділення Черкаської обласної лікарні, де потім і було проведено оперативне втручання, ревізія лівої половини мошонки, видалення яєчка з придатком і елементів сім’яного канатика) –оголошено догану.

          15.02.2011 року ввечері до нього додому прийшла громадянка ОСОБА_3 з проханням терміново оглянути її дитину ОСОБА_4, хлопчика віком 2 роки 8 місяців з приводу припухлості і почервоніння яєчка. Відмовити в наданні допомоги він не міг. При огляді дитини ним було виявлено незначне збільшення лівого яєчка, легка гіперемія, чутливість при пальпації та встановлено діагноз –лівобічний орхіт і призначено лікування пероральними препаратами (цефадокс, діазолін, лактовіт, компреси з дімексідом та ампіоксом). Матері дитини ОСОБА_3 він запропонував пролікувати дитину в умовах хірургічного відділення Ватутінської міської лікарні, але вона від госпіталізації відмовилася і до нього більше до 18.02.2011 року не приходила.

          18.02.2011 року в хірургічне відділення Ватутінської міської лікарні біля 15 год. 00 хв. до нього знову прийшла ОСОБА_3 з хворим хлопчиком, стан здоров’я якого погіршився. При повторному огляді дитини він запідозрив перекрут лівого яєчка і в ургентному порядку дав направлення на лікування в дитяче хірургічне відділення Черкаської обласної лікарні, що було відображено в формі № 112/0 «картка розвитку дитини».

          З наказом головного лікаря Ватутінської міської лікарні № 86 від 03.03.2011 року про оголошення йому догани, він не може погодитися, тому що відповідно до переліку захворювань, що підлягають діагностиці та лікуванню у дитячих урологічних стаціонарах, наказу управління охорони здоров’я  Черкаської облдержадміністрації № 102 від 17.03.2004 року –є гострі захворювання яєчка. Тобто хворий  повинен терміново направлятися до дитячого урологічного чи хірургічного стаціонару обласної лікарні.

          Під час огляду дитини 15.02.2011 року ним було встановлено попередній діагноз лівобічний орхіт. Дане захворювання відповідно до переліку захворювань, що підлягають діагностиці та лікуванню у дитячих урологічних стаціонарах, наказу управління охорони здоров’я Черкаської облдержадміністрації № 102 від 17.03.2004 року –не являється підставою для госпіталізації в обласну лікарню. 15.02.2011 року при наданні допомоги дитині він роз’яснював матері необхідність пройти стаціонарне лікування в хірургічному відділенні Ватутінської міської лікарні, чому вона цього не зробила він не знає.

          Він не мав можливості наступного спостереження за хворою дитиною, оскільки батьки дитини до нього в лікарню не з’являлися. При огляді дитини 15.02.2011 року він не вніс до її медичної картки розвитку дитини форма № 112/0  відповідний запис, оскільки карка була відсутня. Лише 18.02.2011 року до нього на прийом прийшла мати хворого хлопчика та принесла його медичну картку, де він зробив відповідні записи і в зв’язку з погіршенням стану здоров’я дитини направив  в дитяче хірургічне відділення обласної лікарні.

          Несвоєчасне направлення хворої дитини в дитяче відділення Черкаської обласної лікарня також не може бути поставлене йому в вину, оскільки 18.02.2011 року, побачивши стан перебігання хвороби в дитини, він відразу направив хворого хлопчика в обласну лікарню, з підозрою на перекрут лівого яєчка.

          Вважає, що дисциплінарне стягнення на нього накладено помилково, його вини в не госпіталізації дитини, відсутності наступного спостереження, що слугувало причиною несвоєчасного виявлення хірургічної патології –перекруту яєчка і несвоєчасного направлення в дитяче відділення Черкаської обласної лікарні –немає, а тому він і змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування наказу № 86 від 03.03.2011 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими і безпідставними, так як під час огляду у себе дома дитини ОСОБА_4 15.02.2011 року ОСОБА_2 не було встановлено дійсного діагнозу захворювання дитини і відповідно неправильно призначено лікування. Проте лікар ОСОБА_2 не призначив контрольного огляду дитини в умовах поліклініки на 16.02.2011 року та не зробив відповідного запису в амбулаторній картці дитини  форма № 112/0, яка знаходилася  в дитячій консультації. Більше того, 17.02.2011 року мати дитини зателефонувала лікарю і доповіла про погіршення стану дитину, на що ОСОБА_2 без додаткового огляду, заочно запропонував матері купити уколи цефадоксу і почати колоти дитині, що є недопустимим в лікарській практиці, тим більше по відношенню до дитини. Направлення в дитяче хірургічне відділення ЧОЛ було видане ОСОБА_2 лише 18.02.2011 року  після огляду дитини урологом Катеринопільської районної лікарні, який встановив, що у дитини перекрут яєчка. В цей день лікарняним транспортом дитина була транспортована в Черкаську обласну лікарню, де в екстреному порядку проведено хірургічне втручання з приводу перекруту з некрозом лівого яєчка з придатком –ревізія лівої половини мошонки, видалення лівого яєчка з придатком і елементами сім’яного канатику.

Отже, неналежне виконання своїх професійних обов’язків лікарем-урологом ОСОБА_2, що виявилося в незабезпеченні встановлення правильного діагнозу, у відсутності наступного динамічного спостереження за хворою дитиною, невнесення записів про огляд дитини в ф.112/0 «Картка розвитку дитини», заочному призначенні лікування, несвоєчасній госпіталізації дитини в урологічне відділення Черкаської обласної лікарні, призвело до тяжких наслідків для малолітньої дитини ОСОБА_4 –втрати органу.

ОСОБА_2 порушив вимоги наказу управління охорони здоров’я Черкаської ОДА від 17.03.2004 року № 102, на який він посилається в своїй позовній заяві. Згідно з встановленим даним наказом переліком основних захворювань, що підлягають діагностиці і лікуванню у дитячих урологічних стаціонарах –п.7 при гострих захворюваннях яєчка дитина підлягає направленню в дитячий урологічний стаціонар та також порушив наказ № 22 Головного управління охорони здоров’я та медицини катастроф Черкаської облдержадміністрації від 21.01.2008 року.

Недоліки в наданні медичної допомоги дитині ОСОБА_4 встановлені та підтверджені актом службового розслідування стану надання медичної допомоги дитині комісією в складі заступника головного лікаря з лікувальної роботи ОСОБА_5, завідувача загально-хірургічним відділенням ОСОБА_6 від 03.03.2011 року.

Заслухавши сторони, свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає, що в позові  ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи із слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 дійсно відповідно до наказу № 24-к від 07.02.1994 року по Ватутінській міській лікарні (а.с.6) працює в Ватутінській міській лікарні на посаді лікаря уролога.

15.02 2011 року у вечірній час до позивача, як лікаря уролога по місцю його проживання звернулася жителька м. Ватутіне Черкаської області ОСОБА_3 з проханням оглянути її дитину ОСОБА_4, хлопчика 2 роки 8 місяців з приводу припухлості і почервоніння лівого яєчка. При огляді дитини позивачем було встановлено: незначне збільшення лівого яєчка, легка гіперемія, чутливість при пальпації та встановлено діагноз –лівобічний орхіт і призначено лікування пероральними препаратами (цефадокс, діазолін, лактовіт, компреси з дімексідом та ампіоксом) та було запропоновано показати йому дитину через 10 днів. 16 та 17.02.2011 року стан дитини погіршувався, тому 17.02.2011 року ОСОБА_3 –мати дитини зателефонувала позивачу і повідомила про погіршення стану дитини, на що позивач не оглянувши дитину запропонував  матері дитини купити уколи цефадоксу і почати їх колоти.

18.02.2011 року стан дитини значно погіршився і батьки з дитиною звернулися за консультацією до лікаря уролога Катеринопільської ЦРЛ ОСОБА_20,  який, оглянувши дитину, встановив, що у дитини перекрут яєчка і терміново потрібна операція. В цей же день батьки дитини  у Ватутінській міській лікарні, отримавши у лікаря ОСОБА_2 направлення, лікарняним транспортом транспортували  дитину в Черкаську обласну лікарню, в дитяче хірургічне відділення, де в екстреному порядку проведено хірургічне втручання з приводу перекруту з некрозом лівого яєчка з придатком –ревізія лівої половини мошонки, видалення лівого яєчка з придатком і елементами сім’яного канатику.

03.03.2011 року наказом головного лікаря Ватутінської міської лікарні № 86 (а.с.5) за неналежне виконання своїх обов’язків (не госпіталізацію дитини, відсутність наступного спостереження, що слугувало причиною несвоєчасного виявлення хірургічної патології –перекруту яєчка і несвоєчасного направлення в дитяче відділення Черкаської обласної лікарні, де потім і було проведено оперативне втручання, ревізія лівої половини мошонки, видалення яєчка з придатком і елементів сім’яного канатика) – позивачу ОСОБА_2 оголошено догану.

Виданню даного наказу слуговали висновки службового розслідування стану надання медичної допомоги дитині ОСОБА_4 віком 2 роки 8 місяців лікарем урологом ОСОБА_2, які викладені в акті результатів службового розслідування (а.с.22), де вказано:

1.          Не забезпечено госпіталізацію дитини в урологічне відділення і наступне динамічне спостереження, встановлення правильного діагнозу.

2.          Призначення лікування заочно без огляду дитини після телефонної розмови з мамою дитини і повідомлення її про погіршення стану дитини.

3.          Відсутність будь-яких записів в ф.112/0 «Картка розвитку дитини»щодо її огляду лікарем урологом, встановлення діагнозу та призначення лікування.

Висновок: має місце неналежне  виконання службових обов’язків при лікуванні дитини ОСОБА_4 лікарем ОСОБА_2, що є підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Будучи не згідним з вищевказаним наказом  позивач  і звернувся до суду з даним позовом.

Позивач стверджує, що в його діях відсутнє неналежне виконання своїх обов’язків при лікуванні дитини ОСОБА_4, так як ним після огляду дитини  було запропоновано ОСОБА_3 стаціонарне лікування, а коли вона відмовилася, то призначив лікування пероральними препаратами. До 18.02.2011 року ОСОБА_3 до нього не зверталася, а коли звернулася 18.02.2011 року, то він видав направлення  в Черкаську обласну лікарню в дитяче хірургічне відділення. Також він стверджує, що йому невідомо про існування наказу № 22 Головного управління охорони здоров’я та медицини катастроф Черкаської облдержадміністрації від 21.01.2008 року, де вказано, що показання для направлення дітей до обласного центру дитячої хірургії є в тому числі і запальні захворювання ядерців та його додатку. Він в своїй роботі  керувався наказом № 102 де показаннями для направлення в обласну лікарню є гострі захворювання яєчка.

Одначе ці ствердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_3 , допитаної в судовому засіданні, лікар уролог ОСОБА_7 після огляду її дитини і встановлення діагнозу призначив лікування дитини пероральними препаратами і не пропонував стаціонарного лікування, сказав про необхідність показати йому дитину через 10 днів. Більше того 17.02.2011 року коли вона зателефонувала йому і повідомила, що стан дитини погіршився , мошонка збільшилася і стала бордового кольору, він не оглянувши дитину, призначив лікування  уколами цефадоксу.

Представник відповідача головний лікар  ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що всі накази, які надходять до міської лікарні доводяться в обов’язковому порядку до всіх лікарів Ватутінської міської  лікарні на оперативних нарадах, на яких позивач був в обов’язковому порядку і як лікар уролог  і тому не міг не знати про наказ № 22 від 21.01.2008 року. Також в своїй роботі він стикається із вимогами вищевказаного наказу.

Із акту результатів службового розслідування стану надання медичної допомоги дитині ОСОБА_4 від 03.03.2011 року (а.с.22) вбачається, що лікар уролог ОСОБА_2 не встановив правильний діагноз захворювання дитини, не вніс будь-яких записів у ф.112/0 «Картка розвитку дитини», щодо його огляду дитини, встановивши діагноз та призначивши лікування; не забезпечив госпіталізацію дитини в урологічне відділення і наступне динамічне спостереження за нею.

А тому, виходячи з наведеного суд вважає за необхідне в позові ОСОБА_2  до Ватутінської міської лікарні про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності -  відмовити.

На підставі наведенного, ст.ст. та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_2  до Ватутінської міської лікарні про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення..

Головуючий                                     В.С. Муляр