СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12 лютого 2008 року | Справа № 2-13/14721-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Дугаренко О.В.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
11.02.2008
Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону - Пронін А.Ю., посвідчення №212 від 02.04.2004
позивача: Богатирьов Д.А.,дов.№99 від 04.02.2008
відповідача: Турта Е.В.,дов.№2/1 від 02.01.2008
після перерви 12.02.2008
сторони не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 21.11.2007 у справі №2-13/14721-2007
за позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону (вул. Казанська, 27, місто Сімферополь,95026)
в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" (вул. Залізнична, 5, місто Сімферополь,95043)
до Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України (п/с 5,Кореїз, місто Ялта,98671)
Військовий прокурор Севастопольського гарнізону (вул.Суворова,27, місто Севастополь)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим 21.11.2007 у справі 2-13/14721-2007 позов Військогового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України „Кримвійськбуд” до Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України про спонукання до виконання певних дій задоволено.
Судом зобов’язано відповідача виконати договірні зобов’язання, передбачені пунктом 2.2.2 Договору № 2-1486/2 від 04.05.2000.
Стягнуто з Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України на користь позивача 85, 00 грн державного мита та 118 грн на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач належним чином виконував умови договору та направив проектно-кошторисну документацію по спірному об’єкту будівництва.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим 21.11.2007 у справі 2-13/14721-2007, прийняти нове, яким у позові відмовити.
Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що з боку відповідача ніяких порушень договірних зобов’язань немає, у зв’язку з чим вимоги позивача неправомірні.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить вимоги апелянта залишити без задоволення.
Ухвалою від 04.02.2008 справа була відкладена на 11 лютого 2008 року.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 склад судової колегії змінено, суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Горошко Н.П.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 склад судової колегії змінено, суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Латиніна О.А.
В судовому засіданні була оголошена перерва до 12.02.2008.
Переглянувши рішення суду, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильних висновків та ухвалив обґрунтоване рішення.
Так, 04.05.2000 між державним підприємством Міністерства оборони України „Кримвійськбуд” та Службою охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України, яка в подальшому відповідно до Указу Президента України №506 від 09.06.2006 і наказу Начальника Управління державної охорони в Автономній Республіки Крим перейменована в Департамент охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України, було укладено договір № 2-1-486/2 про передачу незавершеного будівництва 169-квартирного житлового будинку по провулку Совхозному та 10-ти квартирного житлового будинку в межах вулиць Б.Хмельницького - Декабристов в місті Сімферополі.
Відповідно до умов пункту 2 вищезазначеного договору позивач передає відповідачу за актом будівельні майданчики, технічну та виконавчу документацію, у тому числі по земельній ділянці та комунікаціям, представляє розрахунок витрат для визначення долі житла в будинках, що будуються, а Замовник в особі відповідача несе витрати щодо оформлення та передачі будівельних майданчиків для відновлення будівництва та передає позивачу після закінчення будівництва в рахунок понесених ним витрат по 169 –квартирному житловому будинку по провулку Совхозному в місті Сімферополі 414, 5кв. м загальної площі житла.
З урахуванням уточнень до позовних вимог позивач просить передати зазначену площу вартістю 1 456 553 грн із наданням адресного переліку (номер квартир, загальна площа, поверх) за актом прийому-передачі жилої площі.
Згідно пункту 4.2 договір № 2-1-486/2 від 04.05.2000 вступає в силу з моменту його підпису та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по ньому.
Дослідивши всі матеріали справи, судова колегія встановила, що відповідач з метою виконання зобов’язань за договором № 2-1-486/2 від 04.05.2000 уклав договір з товариством з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД” про сумісну діяльність у фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку по провулку Совхозному в місті Сімферополі, а також додаткову угоду від 25.12.2006, в якій вказано що строк закінчення будівництва та здачу в експлуатацію даного об’єкта –грудень 2007 рік.
У судовому засіданні 04.02.2008 представник відповідача підтвердив, що на даний час об’єкт в експлуатацію не введений. Більш того, на запит суду апеляційної інстанції Департамент охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України не надав доказів того, на якій стадії будівництва знаходиться спірний об’єкт, у судовому засіданні ухилявся від надання даної інформації.
З пояснень позивача судом з’ясовано, що товариством з обмеженою відповідальністю „Консоль ЛТД” вже реалізуються квартири з спірного житлового будинку, що підтверджується рекламним оголошенням Фірми „Консоль”, яке опубліковане в газеті „Телегазета” з пропозиціями придбати готові квартири у будинку по вул.. Лермонтова-Куйбішева. Як свідчить довідка з КРП СМ БТІ міста Сімферополя, фактично вказаний будинок знаходиться за адресою: місто Сімферополь, провулок Совхозний, буд. 5-а.
Таким чином, побоювання позивача, що Фірмою „Консоль” можуть бути реалізовані всі квартири у новозбудованому житловому будинку, у тому числі і частка, яка належить державному підприємству Міністерства оборони України „Кримвійськбуд”, цілком обґрунтовані.
З зазначених обставин, судова колегія дійшла висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов’язань за договором № 2-1-486/2 від 04.05.2000.
З аналізу статті 193 Господарського кодексу України вбачається, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Отже, відповідач у порушення статті 193 Господарського кодексу України є неналежним виконавцем договірних зобов’язань, тому з метою захисту прав державного підприємства Міністерства оборони України „Кримвійськбуд” позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи і не суперечать чинному законодавству України.
За таких обставин, судова колегія вважає, що вимоги апеляційної скарги неправомірні та задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим 21.11.2007 у справі 2-13/14721-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді О.В. Дугаренко
О.А.Латинін