ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області

УХВАЛА

07.02.2008 р.                                                  справа № 05-01/184/6-12а/10

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 05-01/284/6-12а/10 від 04.06.1998 р.

за заявою кредитора – державної податкової інспекції у Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий           Ріг Дніпропетровської області ,

до боржника – дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (далі – КГЗКОР), м. Долинська Кіровоградської області,                       

про порушення провадження у справі про банкрутство

                                П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредиторів: Зубко І. М., голова комітету кредиторів; ЗАТ „Криволріжаглобуд” – Чапала Ю. О., начальник юридичного відділу, довір. № 17 від 14.11.2007 р.; Золотих Н. Ф., заступник генерального директора, довір. № 16 від 14.11.2007 р.; ЗАТ „Трест „Донбастрансбуд” – Панкратов В. С., довір. б/н від 14.01.2008 р.

Від боржника: державного підприємства „Дирекція криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” – Ширяєва Л. Г.. начальник юридичного відділу , довір. № 02-18/ 2436 від 24.10.2007 р.

Від прокурора Кіровоградської області – не з’явилися

У засіданні суду приймав участь представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області Кругаль Є. О., довір. № 654 від 26.12.2007 р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, господарський суд ,-

                                          ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.09.2004 року господарський суд Кіровоградської області затвердив мирову угоду, укладену 04.06.2004 року між боржником дирекцією будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд та його комітетом кредиторів. Цією мировою угодою було передбачено відстрочку сплати заборгованості боржника в сумі 7 959 971,95 грн. перед визнаними судом кредиторами на 6 місяців з дня підписання мирової угоди, тобто до 04.12.2004 року.

До господарського суду 10.12.2007 року надійшла заява кредитора ЗАТ „Криворіжаглобуд”, вимоги якого до КГЗКОРу визнані судом в сумі 6 724 888,02 грн., про розірвання мирової угоди. До господарського суду надійшли також заяви голови комітету кредиторів Зубка І. М. та кредитора ЗАТ „Трест „Донбастрансбуд” про поновлення провадження у справі про банкрутство.

Ці заяви мотивовані тим, що умови мирової угоди щодо сплати боргу кредиторам не виконані.

Із поданих боржником до суду матеріалів (том справи 13, арк. справи 141-150) вбачається, що наказом Міністерства промислової політики України від 12.12.2005 року № 469  „Про зміну найменування підприємства” Дирекцію будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд переіменовано на Дирекцію Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, яку внесено до Єдиного державного реєстру  під назвою – державне підприємство „Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд”,що  є правонаступником Дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд. Тому на даний час найменування підприємства – боржника  - державне підприємство „Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд”.

До господарського суду 04.02.2008 року (вх. № 02-14/3777) надійшла заява кредитора ЗАТ „Криворіжаглобуд” про зміну вимог у справі про банкрутство, в якій кредитор просить суд визнати недійсною мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суд від 29.09.2004 року, та поновити провадження у справі про банкрутство дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд. Вимоги щодо визнання мирової угоди недійсною кредитор ЗАТ „Криворіжаглобуд” обґрунтовує тим, що пунктом 4 вказаної мирової угоди передбачено, що у випадку невиконання зобов’язань, передбачених мировою угодою, вона вважається недійсною. На думку кредитора, пункт 4 мирової угоди суперечить ст.ст. 203,215 Цивільного кодексу України та ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитор ЗАТ „Криворіжаглобуд” 28.01.2008 року надіслав до господарського суду доповнення до заяви про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство (том справи 14, арк. справи 21-23), в якому вказав, що Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд не є гірничим підприємством, оскільки ГКГЗКОР не введено в експлуатацію, дирекція КГЗКОРу не має таких ознак гірничого підприємства, як наявність відокремленого майнового комплексу засобів і ресурсів для видобутку корисних копалин; відокремленого майнового комплексу засобів і ресурсів для будівництва та експлуатації гірничих об’єктів, а саме шахти, рудники, копальні, кар’єри, розрізи, збагачувальні фабрики; дирекція КГЗКОРу не має ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов’язаної із веденням будівельних робіт.

У заяві кредитора ЗАТ „Криворіжаглобуд” від 04.02.2008 року про зміну вимог та визнання недійсною мирової угоди нічого не вказано щодо відмови від раніше поданої заяви про розірвання мирової угоди.

Оскільки заява кредитора про розірвання мирової угоди надійшла до господарського суду раніше, ніж заява про визнання мирової угоди недійсною, господарський суд  вважає неможливим одночасний розгляд цих двох заяв, оскільки розірвання мирової угоди виключає розгляд питання про визнання цієї мирової угоди недійсною.

Тому суд вважає за необхідне запропонувати кредитору ЗАТ „Криворіжаглобуд” визначитися у питанні пріоритетності розгляду судом тієї чи іншої заяви і повідомити про це суду.

Також суд вважає за необхідне надати боржнику можливість направити суду відзив на заяву кредитора про визнання мирової угоди недійсною.

Суд вважає за необхідне зобов’язати прокурора Кіровогардської області, який приймає участь у справі з метою захисту інтересів держави, викласти у письмовому вигляді позицію прокуратури щодо обгрунтованості вимог кредитора ЗАТ „Криворіжаглобуд” щодо розірвання мирової угоди та визнання її недійсною та подати суду відповідну письмову інформацію.

Суд вважає за необхідне також зобов’язати Міністерство промислової політики України як учасника провадження у справі про банкрутство дирекції КГЗКОРу подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена позиція міністерства щодо обґрунтованості вимог ЗАТ „Криворіжаглобуд” про визнання мирової угоди недійсною та поновлення провадження у справі про банкрутство з врахуванням нових доводів вказаного кредитора.

З вказаних причин розгляд справи судом відкладається відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

                                                УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи та заяв кредиторів відкласти до 28.02.2008 р. до 11-00 год.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

2. Запропонувати кредитору ЗАТ „Криворіжаглобуд” визначитися у питанні пріоритетності розгляду судом заяви про розірвання мирової угоди чи заяви про визнання мирової угоди недійсною та подати господарському суду відповідну заяву не пізніше 27.02.2008 р.

3. Зобов’язати боржника не пізніше 27.02.2008 року подати господарському суду мотивований відзив на заяву кредитора ЗАТ „Криворіжаглобуд” про визнання мирової угоди недійсною та поновлення провадження у справі.

4. На підставі ст.ст. 29, 38 ГПК України  зобов’язати прокурора Кіровогарадської області, який приймає участь у справі з метою захисту інтересів держави, викласти у письмовому вигляді позицію прокуратури щодо обгрунтованості вимог кредитора ЗАТ „Криворіжаглобуд” щодо розірвання мирової угоди та визнання її недійсною та подати суду відповідну письмову інформацію не пізніше 27.02.2008 р.

5.На підставі ст. 38 ГПК України  зобов’язати Міністерство промислової політики України як учасника провадження у справі про банкрутство дирекції КГЗКОРу подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена позиція Міністерства щодо обґрунтованості вимог ЗАТ „Криворіжаглобуд” про визнання мирової угоди недійсною та поновлення провадження у справі про банкрутство з врахуванням нових доводів вказаного кредитора.

6.  Явка голови комітету кредиторів, представника ЗАТ „Криворіжаглобуд”, представника прокурора Кіровоградської області у засідання суду є обов’язковою.

7. Примірники цієї ухвали надіслати боржнику, кредитору ЗАТ „Криворіжаглобуд” (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а), іншим кредиторам, вказаним в ухвалі суду від 07.03.2001 р.; Міністерству промислової політики України (03035, м. Київ, вул. Сурікова,3), Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), прокурору Кіровоградської області, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.                                            

      Суддя                                                   (підпис)                              В.В. Жак