10 жовтня 2006 року                                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго” (далі - ВАТ “Тернопільобленерго”) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 липня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

ВАТ “Тернопільобленерго” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначало, що 4 жовтня 2001 року контролерами Чортівського РЕМ було складено акт про порушення відповідачкою Правил користування електроенергією для населення, а саме: розетку підключено поза приладом обліку.

Посилаючись на те, що відповідачкою зазначеними діями була заподіяна шкода, просило стягнути з неї 807 грн. 20 коп. у відшкодування шкоди.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від                   31 березня 2004 року позовні вимоги ВАТ “Тернопільобленерго” задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства 807 грн. 20 коп. у відшкодування шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 1 липня 2004 року рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2004 року змінено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Тернопільобленерго”              400 грн. у відшкодування шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ “Тернопільобленерго”, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.