РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2011 р. Справа №14/5007/26/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Щепанська Г.А. ,
судді Бригінець Л.М.
при секретарі Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
представник прокуратури - Рункевич І.В. (посвідчення №82 від 05.11.2010р.)
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Руднє-Городищенської сільської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №14/5007/26/11
за позовом Прокурор Житомирського району в інтересах держави в особі Руднє-Городищенської сільської ради (с.Рудня-Городище, Житомирський район)
до Підприємство "Шанс" союзу організації інвалідів України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійний відділ у Житомирському районі
про стягнення в сумі 22 338 грн. 19 коп.
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області №14/5007/26/11 від 06.06.2011 року (суддя Костриця О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що прокурор не довів факту завдання позивачу відповідачем матеріальної шкоди (збитків), протиправної поведінки відповідача та причинного зв'язку між такою поведінкою та матеріальною шкоди (збитками).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Житомирського району в інтересах держави в особі Руднє-Городищенської сільської ради оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити з посиланням на те, що сільській раді було завдано матеріальної шкоди на суму 22 338 грн. 19 коп., в зв'язку з оплатою завищених обсягів виконаних робіт.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №14/5007/26/11 від 01.07.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Руднє-Городищенської сільської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №14/5007/26/11.
Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 13.07.2011 року не з'явились, відзивів не подали. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників позивача, відповідача та третьої особи та неподання відзивів не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №14/5007/26/11.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника органу прокуратури, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2010р. між Руднє-Городищенською сільською радою - замовник (позивач у справі) та Підприємством "Шанс" союзу організацій інвалідів України - підрядник (відповідач у справі) був укладений договір №24 на проведення робіт по капітальному ремонту (а.с.16-17).
Згідно п.1.1. вищезазначеного договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту клубу села Гай Руднє- Городищенської сільської ради згідно затвердженої програми.
Даний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а будівельний підряд за своєю правовою природою - це різновид договору підряду.
Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Вартість усіх робіт за даним договором у межах суми, передбаченою програмою, становить 88000,00 грн. (п.2.1. договору).
08.12.2010р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №24 від 18.10.2010р.(а.с.59), згідно якої сторони погодили викласти п.2.1. договору в наступній редакції: Сума договору складає 130000,00 грн.
Відповідно до затвердженого позивачем зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (а.с.71-72) та договірної ціни на будівництво (а.с.120) вартість робіт і витрат складає 130000,00 грн.
Розрахунки за виконані роботи згідно форми КБ-2в та форми КБ-3, проводяться замовником на протязі десяти робочих днів (п.2.2. договору).
Як встановлено місцевим господарським судом встановлено, що відповідач виконав роботи за договором, сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.46, 52,83-93).
Отже, позивачем підрядні роботи за договором прийнятті без зауважень згідно вимог ст. 853 Цивільного кодексу України.
Вартість виконаних робіт була оплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №369 від 22.10.2010р. та №522 від 29.12.2010р. (а.с.51,58).
Контрольно - ревізійним управлінням в Житомирській області за результатами розгляду звернення Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 10.01.2011 №34 (а.с.43) було направлено доручення до контрольно-ревізійного відділу в Житомирському районі від 12.01.2011 №06-25-15/241 (а.с.42) про виділення спеціаліста для проведення перевірки цільового використання бюджетних коштів під час проведення ремонтних робіт Будинку культури в с.Гай Житомирського району.
На виконання доручення Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, за узгодженням організаційних питань з ініціатором перевірки - Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, начальником контрольно-ревізійного відділу в Житомирському район Кобилинським В.М. в період з 28.01.2011р. по 07.02.2011р. в якості залученого спеціаліста було проведено перевірку використання Руднє-Городищенською сільською радою Житомирського району бюджетних коштів під час проведення ремонтних робіт Будинку культури в с.Гай Житомирського району за 2010р., за результатами проведення якої було складено довідку перевірки від 07.02.2011р.(а.с.9-15).
Як свідчать матеріали справи, в ході перевірки, при проведенні порівняння об'ємів виконаних робіт, фактично виконаних підрядником з даними, внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та грудень 2010 року, було встановлено, невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в, чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 та завищено обсяги і вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму (з урахуванням адміністративних витрат, прибутку та загальновиробничих витрат) 22338,19 грн., внаслідок оплати, яких сільській раді завдано матеріальну шкоду (збитки).
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до п. 3.1. Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби, органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, працівники органів ДКРС за зверненнями правоохоронних органів можуть брати участь у перевірках, що проводяться правоохоронними органами у підконтрольних установах, та на інших об'єктах контролю - як спеціалісти.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання доручення Контрольно - ревізійного управління в Житомирській області, за узгодженням організаційних питань з ініціатором перевірки - Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, керуючись вищезазначеним порядком, КРУ в Житомирському районі, було проведено перевірку використання бюджетних коштів під час проведення ремонтних робіт Будинку культури в с. Гай Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району за 2010р., за результатами проведення якої було складено довідку перевірки від 07.02.2011р. (а.с.9-15), якою встановлено, невідповідність між фактично виконаними підрядником обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 та завищено обсяги і вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму (з урахуванням адміністративних витрат, прибутку та загальновиробничих витрат) 22338,19 грн., внаслідок оплати, яких сільській раді завдано матеріальну шкоду (збитки).
З акту вибіркового обміру виконаних робіт (а.с.119) вбачається, що при підписанні головним інженером підприємства "Шанс" СОІУ ОСОБА_1 зазначеного акту, останнім було зроблено напис наступного змісту: "З актом ознайомився, але не погоджуюся, роботи були виконані у повному обсязі".
ОСОБА_1 не був уповноважений відповідачем на підписання акту вибіркового обміру виконаних робіт.
Окрім того, в акті вибіркового обміру виконаних робіт відсутні посилання на підставу його складання.
Разом з тим, необхідно зазначити, що вищезазначеним порядком та нормами чинного законодавства не передбачено наділення контрольно-ревізійних управлінь повноваженнями по проведенню вибіркового обміру виконаних ремонтних робіт суб'єктів господарської діяльності, складення за результатами їх проведення відповідних актів та реєстрів - розрахунків. Крім того, не передбачено також й складання під час проведення перевірки контрольно-ревізійними управліннями будь-яких інших документів, окрім довідки.
Судом вірно встановлено, що правовідносини сторін виникли з договору, в якому сторони на умовах свободи договору (ст. 627 ЦК України), встановили договірну ціну, а тому застосування ст.1212 ЦК України є неможливим.
Згідно ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2 ст. 852 ЦК України).
В матеріалах справи містяться докази повного виконання сторонами умов договору № 24 від 18.10.2010р.(а.с.16-17) та додаткової угоди від 08.12.2010р. (а.с.59). Усі роботи перелічені в актах виконаних робіт (форми КБ-2в), були передбачені зведеним кошторисом розрахунку вартості будівництва та договірною ціною на будівництво. Факту завищення суми оплати робіт в порівнянні з договірною вартістю робіт не встановлено.
Окрім того, позовна заява прокурора також не містить посилань на порушення відповідачем конкретних пунктів договору.
З умов укладеного між сторонами договору вбачається, що використання бюджетних коштів за цільовим призначенням згідно з договором є обов’язком відповідача і невиконання цього зобов’язання може призвести до застосовування відповідальності передбаченої умовами даного договору.
Так, в п.4.3. договору сторони погодили, що в разі, якщо підрядник використав отримані кошти не за цільовим призначенням, він оплачує замовнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату перерахування коштів і відшкодовує бюджету кошти в повному обсязі за кожен день використання коштів не за цільовим призначенням.
Відповідно до ч.1 ст. 119 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин) нецільове використання бюджетних коштів – це витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.
Підрядні роботи були виконані відповідачем в повному обсязі відповідно до затвердженого позивачем зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, договірної ціни на будівництво та прийнятті позивачем без зауважень згідно вимог ст. 853 Цивільного кодексу України, що дає підстави стверджувати, що відповідач використав отримані кошти на цілі, що відповідають їх бюджетним призначенням.
Окрім того, довідка перевірки КРУ у Житомирському районі не є належним та допустимим доказом, який свідчив би про порушення відповідачем зобов'язань за договором та завдання позивачу матеріальної шкоди (збитків).
Прокурор не довів факту завдання позивачу відповідачем матеріальної шкоди (збитків), протиправної поведінки відповідача та причинного зв'язку між такою поведінкою та матеріальною шкоди (збитками).
Крім того, в матеріалах справи знаходиться лист Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області "Про розгляд матеріалів перевірки" (а.с.147), в якому УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області повідомило відповідача, що оскільки за наслідками перевірки матеріалів КРУ в Житомирському районі в діях посадових осіб Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району та Підприємства "Шанс" СОУІ відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст.191 КК України, керуючись ст.ст.94,97,99 КПК України та на підставі п.2 ст.6 КПК України 04.06.2011р., було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що місцевим господарським судом правомірно було відмовлено прокурору Житомирського району в інтересах держави в особі Руднє-Городищенської сільської ради в задоволенні позовних вимог, оскільки обставини на, які посилається прокурор не знайшли свого підтвердження.
А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №14/5007/26/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №14/5007/26/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Руднє-Городищенської сільської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2011 року у справі №14/5007/26/11 - залишити без задоволення.
2. Справу №14/5007/26/11 направити до господарського суду Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Щепанська Г.А.
Суддя Бригінець Л.М.