СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
28 липня 2011 року Справа № 5020-830/2011
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Сікорська Наталя Іванівна, розглянувши заяву комунального підприємства Севастопольської міської ради „Аррікон” про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 01 липня 2011 року у справі №5020-830/2011
за позовом комунального підприємства Севастопольської міської ради „Аррікон” (вул.. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2, місто Севастополь, 99011)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору та звільнення приміщення.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 01 липня 2011 року у справі №5020-830/2011 позов задоволено частково .
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Севастопольської міської ради „Аррікон” (вул.. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2, місто Севастополь, 99011) заборгованість по орендній платі в сумі 4539,22 грн., 253,83 грн. пені, 94,06 грн. - 3% річних та 2000,00 грн. штрафу.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Севастопольської міської ради „Аррікон” (вул.. Адм. Октябрьского, 8, кв. 2, місто Севастополь, 99011) державне мито в розмірі 118,67 грн., а також витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, комунальне підприємство Севастопольської міської ради „Аррікон” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове, яким позов задовольнити.
Крім цього, комунальне підприємство Севастопольської міської ради „Аррікон” заявило клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Заявник мотивує клопотання тим, що несвоєчасне подання апеляційної скарги обґрунтовується об’єктивною неможливістю реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у передбачений законом строк, у зв’язку з перебуванням представника позивача у черговій щорічній відпустці.
Розглянувши клопотання комунального підприємства Севастопольської міської ради „Аррікон” про відновлення строку на подання апеляційної скарги, суд вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи 01 липня 2011 року по вказаній справі було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с. 50).
Повний текст рішення відповідно до ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оформлено та підписано 04 липня 2011 року, а копія рішення суду отримана представником комунального підприємства Севастопольської міської ради «Аррікон» 05.07.2011 року. ( а.с.51-56)
Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до положень ст. 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга комунального підприємства Севастопольської міської ради «Аррікон»подана до суду 19 липня 2011 року, тобто із пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.
Крім того, до клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги заявник долучив копію наказу про надання представнику КП Севастопольської міської ради «Аррікон», яка приймала участь у справі –Пшенічній С.В., відпустки з 06.07.2011 року по 18.07.2011року включно.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно частині 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Таким чином, суд визнає достатніми підстави для відновлення процесуального строку, у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити комунальному підприємству Севастопольської міської ради „Аррікон” строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5020-830/2011 від 01 липня 2011 року.
Суддя Н.І. Сікорська
Розсилка:
1. Комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Аррікон" (вул. Адм. Октябрьського, 8-2,Севастополь,99011)
2. Фізична особа - підриємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
3.
4.