КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2011 № 39/215
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Разіної Т.І.
Борисенко І.В.
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон»
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2011р.
по справі № 39/215 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Страбіс»
2) Компанії «BUFFERSTONE LIMITED»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Страбіс веб»
про припинення дій, що порушують авторські права, заборону використання твору,
стягнення суми доходу, компенсації, штрафу 6976000 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 – дов. № 16 від 17.02.2011р.
від відповідача : 1 не з"явились
2 не з"явились
3 не з"явились
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Сідкон" (позивач) звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страбіс" (відповідача 1) про припинення його дій, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю “СІДКОН” згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 8263 від 08.09.2003р., щодо використання комп'ютерної програми “ІНФОРМАЦІЯ_1”, про заборону відповідачу 1 використовувати комп'ютерну програму “ІНФОРМАЦІЯ_1”, про стягнення з відповідача 1 компенсації в розмірі 888000,00 грн. та відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 100000,00 грн., про зобов"язання відповідача 1 опублікувати в науково-практичному журналі “Інтелектуальна власність”не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили даних про допущені порушення авторського права та судового рішення щодо цих порушень, про стягнення з відповідача 1 штрафу до Державного бюджету України в розмірі 10% суми, присудженої на користь позивача; до Компанії "BUFFERSTONE LIMITED" (відповідача 2) про припинення дій відповідача 2, що порушують авторські права позивача згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 8263 від 08.09.2003р., щодо використання комп'ютерної програми “ІНФОРМАЦІЯ_1”, про заборону відповідачу 2 використання комп'ютерної програми “ІНФОРМАЦІЯ_1”, про стягнення з відповідача 2 суми доходу, отриманого внаслідок порушення відповідачем 2 авторського права позивача в розмірі 5000000,00 грн., про зобов"язання відповідача 2 опублікувати в науково-практичному журналі “Інтелектуальна власність”не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили дані про допущені порушення авторського права та судового рішення щодо цих порушень, про стягнення штрафу до Державного бюджету України в розмірі 10% суми, присудженої на користь позивача; до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (відповідача 3) про припинення відповідачем 3 дій, що порушують авторські права позивача згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 8263 від 08.09.2003р., щодо використання комп'ютерної програми “ІНФОРМАЦІЯ_1”, про заборону відповідачу 3 використоаувати комп'ютерну програму “ІНФОРМАЦІЯ_1”, про стягнення з відповідача 3 компенсації в розмірі 888000,00 грн. та відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 100000,00 грн., про зобов"язання відповідача 3 опублікувати в науково-практичному журналі “Інтелектуальна власність”не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили даних про допущені порушення авторського права та судового рішення щодо цих порушень, про стягнення з відповідача 3 штрафу до Державного бюджету України в розмірі 10% суми, присудженої на користь позивача.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2011р. у справі № 39/215 позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» до провадження та призначено розгляд справи № 39/215 на 30.06.2011р.
Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 29.06.2011р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. справу № 39/215 прийнято до провадження.
Встановлено, що в судове засідання 30.06.2011р. представник відповідача -1, 2, та 3 не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі позивачем визначено матеріально –правові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страбіс" (відповідача 1) про припинення його дій, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю “СІДКОН” згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 8263 від 08.09.2003р., щодо використання комп'ютерної програми “ІНФОРМАЦІЯ_1”, про заборону відповідачу 1 використовувати комп'ютерну програму “ІНФОРМАЦІЯ_1”, про стягнення з відповідача 1 компенсації в розмірі 888000,00 грн. та відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 100000,00 грн., про зобов"язання відповідача 1 опублікувати в науково-практичному журналі “Інтелектуальна власність”не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили даних про допущені порушення авторського права та судового рішення щодо цих порушень, про стягнення з відповідача 1 штрафу до Державного бюджету України в розмірі 10% суми, присудженої на користь позивача; до Компанії "BUFFERSTONE LIMITED" (відповідача 2) про припинення дій відповідача 2, що порушують авторські права позивача згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 8263 від 08.09.2003р., щодо використання комп'ютерної програми “ІНФОРМАЦІЯ_1”, про заборону відповідачу 2 використання комп'ютерної програми “ІНФОРМАЦІЯ_1”, про стягнення з відповідача 2 суми доходу, отриманого внаслідок порушення відповідачем 2 авторського права позивача в розмірі 5000000,00 грн., про зобов"язання відповідача 2 опублікувати в науково-практичному журналі “Інтелектуальна власність”не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили дані про допущені порушення авторського права та судового рішення щодо цих порушень, про стягнення штрафу до Державного бюджету України в розмірі 10% суми, присудженої на користь позивача; до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (відповідача 3) про припинення відповідачем 3 дій, що порушують авторські права позивача згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 8263 від 08.09.2003р., щодо використання комп'ютерної програми “ІНФОРМАЦІЯ_1”, про заборону відповідачу 3 використоаувати комп'ютерну програму “ІНФОРМАЦІЯ_1”, про стягнення з відповідача 3 компенсації в розмірі 888000,00 грн. та відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 100000,00 грн., про зобов"язання відповідача 3 опублікувати в науково-практичному журналі “Інтелектуальна власність”не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили даних про допущені порушення авторського права та судового рішення щодо цих порушень, про стягнення з відповідача 3 штрафу до Державного бюджету України в розмірі 10% суми, присудженої на користь позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. на сторони було покладено наступні обовЧязки: висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст. 4-4 ГПК України); надати довідки про наявність рахунків в банківських установах; надати довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).
Крім того, вищезазначеною ухвалою суду позивача було зобов’язано також:
- надати до суду з супровідним листом належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 р. про порушення провадження у справі № 39/215 в трьох примірниках та нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами в трьох примірниках в термін до 25.10.2010 р.;
- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;
- надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач 2 має офіційно зареєстровані контори), а також довідки про внесення позивача, відповідача 1 та відповідача 3 до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на дату прийняття цієї ухвали (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);
- надати докази того, що позивачу належать авторські права на службовий твір "Комп"ютерна програма "Автоматизована система комп"ютерного аналізу ситуацій "Енциклопедія ділової інформації України" (надалі - комп"ютерна програма "ЕДІ - Україна);
- надати належні докази викрадення колишніми співробітниками позивача комп"ютерної програми “ЕДІ-Україна”(вирок у кримінальній справі тощо);
- надати докази того, що комп"ютерна програма “ІНФОРМАЦІЯ_1” ідентична комп"ютерній програмі позивача “ЕДІ-Україна”;
- надати докази використання комп'ютерної програми (із зміненою назвою), ідентичної програмі позивача “ЕДІ-Україна”;
- надати докази розповсюдження відповідачем 1 комп'ютерної програми “ІНФОРМАЦІЯ_1”), авторами якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також модифікованої версії цієї програми під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1”, авторами якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
- надати докази реалізації з грудня 2009 року програми “ІНФОРМАЦІЯ_1” через відповідача 3;
- надати докази на підтвердження того, що відповідач 2 у 2008 - 2010 роках отримав дохід у розмірі 5000000,00 грн. в результаті реалізації переробленої програми “ЕДІ-Україна”під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1”;
- надати обгрунтований розрахунок заявлених до стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 сум компенсації у розмірі 888000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. (з кожного з них) із зазначенням відповідних доказів на підтвердження саме визначених позивачем сум;
- надати правові обгрунтування вимоги позивача про стягнення з відповідачів (з кожного з них) штрафу до Державного бюджету України в розмірі 10% суми, присудженої на користь позивача, вказати грошовий еквівалент суми штрафу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 р. відповідачів було зобов’язано:
- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;
- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);
- надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;
- офіційні документи, що походять з інших держав, надавати після їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України, або оформленими відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (вчиненою в Ґаазі 5 жовтня 1961 року);
- надавати суду в якості доказів документи, складені мовами іноземної держави лише при умові супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову;
- відповідачу 2 надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач 2 має офіційно зареєстровані контори);
- відповідачу 1 та відповідачу 3 надати довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на дату прийняття цієї ухвали (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).
Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача, відповідача 2 та відповідача 3 станом на час винесення ухвали, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб –сторін в судовому процесі –ухвалою суду від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. 33 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу сторін у вигляді виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач 1 має офіційно зареєстровані контори та довідки про внесення позивача, відповідача 2, відповідача 3 до Єдиного державного реєстру на дату прийняття ухвали суду.
Представники відповідача 2 в судове засідання 17.05.2011 р. не зЧявились, вимоги ухвали суду від 21.09.2010 р. не виконали.
Представники відповідача 1 та відповідач 3 в судове засідання 17.05.2011 р. зЧявились, проте вимоги ухвали суду від 21.09.2010 р. виконали лише частково, оскільки витребувані судом довідки про внесення до Єдиного державного реєстру на дату прийняття ухвали суду не подали.
Представник позивача в судове засідання 17.05.2011р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 21.09.2010 р. не виконав, зокрема, не надав та не надіслав суду належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач 2 має офіційно зареєстровані контори, а також витяги (довідки) про внесення позивача, відповідача 1 та відповідача 3 до Єдиного державного реєстру станом на дату прийняття ухвали суду.
За таких обставин, позивач не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Сідкон" (позивача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Страбіс" (відповідача 1), Компанії "BUFFERSTONE LIMITED" (відповідача 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (відповідача 3) станом на час винесення ухвали суду від 21.09.2010 р., а рівно і станом на 17.05.2011 р., статусу юридичної особи і про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.
Позивачем також не подані і не надіслані витребувані вищезазначеною ухвалою суду письмові повідомлення щодо своєї позиції про розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст. 4-4 ГПК України); не повідомлено суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; не повідомлено суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; позивач також не визначився про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору.
Крім того, позивачем не подані і не надіслані витребувані ухвалою суду від 21.09.2011 р. оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; докази того, що позивачу належать авторські права на службовий твір "Комп"ютерна програма "Автоматизована система комп"ютерного аналізу ситуацій "Енциклопедія ділової інформації України" (надалі - комп"ютерна програма "ЕДІ - Україна); належні докази викрадення колишніми співробітниками позивача комп"ютерної програми “ЕДІ-Україна” (вирок у кримінальній справі тощо); докази того, що комп"ютерна програма “ІНФОРМАЦІЯ_1” ідентична комп"ютерній програмі позивача “ЕДІ-Україна”; докази використання комп'ютерної програми (із зміненою назвою), ідентичної програмі позивача “ЕДІ-Україна”; докази розповсюдження відповідачем 1 комп'ютерної програми “ІНФОРМАЦІЯ_1”), авторами якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також модифікованої версії цієї програми під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1”, авторами якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3; докази реалізації з грудня 2009 року програми “ІНФОРМАЦІЯ_1” через відповідача 3; докази на підтвердження того, що відповідач 2 у 2008 - 2010 роках отримав дохід у розмірі 5000000,00 грн. в результаті реалізації переробленої програми “ЕДІ-Україна”під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_1”; а рівно, позивачем не поданий і не надісланий обгрунтований розрахунок заявлених до стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 сум компенсації у розмірі 888000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. (з кожного з них) із зазначенням відповідних доказів на підтвердження саме визначених позивачем сум та правове обгрунтування вимоги позивача про стягнення з відповідачів (з кожного з них) штрафу до Державного бюджету України в розмірі 10% суми, присудженої на користь позивача, не вказано грошовий еквівалент суми штрафу.
Неподання позивачем на вимогу ухвали суду від 21.09.2010 р. останніх вищенаведених документів свідчить про те, що обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, позивачем викладені не повністю, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, подані не повністю, а обгрунтований розрахунок стягуваної суми відсутній, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
Крім цього, матеріали справи свідчать про те, що, позивач двічі звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, які судом були задоволені, двічі ознайомився з матеріалами справи (18.02.2011. р. та 06.05.2011 р.), проте з клопотанням в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу, у разі якщо був позбавлений можливості самостійно подати витребувані господарським судом докази, до суду не звертався.
Таким чином, вищенаведене свідчить, що позивач, свідомо не виконав вимоги вищезазначеної ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 39/215 від 21.09.2010 р. сторони зобов’язувались направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), явка представників сторін в судові засідання була визнана обов’язковою, а отже позивач був зобовЧязаний зЧявитись до суду на його виклик. Явка позивача в судове засіданні необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, зЧясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об’єктивний розгляд справи по суті.
Позивач, як вже вище зазначалось, в судове засідання 17.05.2011 р. не зЧявився без поважних причин, будь-яких доказів про поважність причин неявки у судове засідання суду першої інстанції не подав.
Відповідно до приписів Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві”, відповідно до яких зазначено, що у разі нез”явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов”язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зЧявився на виклик у засідання господарського суду і його незЧявлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду м. Києва від 17.05.2011р. у справі № 39/215.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2011р. у справі № 39/215 – без змін.
2. Матеріали справи № 39/215 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Разіна Т.І.
Борисенко І.В.