Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-619/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба
Категорія - 3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2011
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Петрової І.М., Ганчара В.М.,
за участю прокурора: Єрьоменко О.В.,
захисника-адвоката: ОСОБА_2,
засудженого: ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_2 в його інтересах, на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, освіта середня, вдівця, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
- 23 лютого 1995 року за ч.2 ст.215-3, 17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ч.1 ст.142, 42 КК України (в редакції 1960 р.) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений 05.09.1997 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області 04.09.1997 року на підставі ст.5 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;
- 15 червня 2000 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960 р.) на 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуванню покарання 19.11.2004 року, проживаючого в АДРЕСА_1,
засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.
Постановлено судом стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 300 гривень 48 копійок.
За вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 6 січня 2009 року, близько 23 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи навпроти будинку 26 по вул. Куроп’ятникова у м. Кіровограді побачив на тротуарі ОСОБА_4, з яким раніше знайомий не був. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_3, діючи умисно, бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_4, правою рукою дістав ніж з кишені куртки, в яку був одягнений, наніс один удар в область черевної порожнини та другий удар в область грудної клітини ОСОБА_4, а також третій удар у праву щоку, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді: рани між 3 і 4 ребром по передній поверхні грудної клітини справа по середньо - ключичній лінії, яка переходить у раневий канал, проникаючий в праву плевральну порожнину з пошкодженням легені, 1,500 мл згустків та рідкої крові в плевральній порожнині; рани у верхній третині живота справа, яка переходить у раневий канал, проникаючий в брюшну порожнину зі сквозним краєвим пошкодженням правої долі печінки, брижейки тонкої кишки; 300 мл. рідкої крові в брюшній порожнині, рани правої щоки, саднами лівої щоки, саден обох кистей рук по зовнішній поверхні. Згідно висновку експерта № 32 від 12.01.2009 р. дані пошкодження утворилися від дії плоского, однобокового - гострого колючо-ріжучого предмета. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого колючо-ріжучого поранення грудної клітини з пошкодженням легені; від проникаючого колюче - ріжучого поранення живота з пошкодженням печінки, брижейки, які визвали гостру крововтрату. Смерть має прямий причинний зв'язок з пошкодженнями. Дані пошкодження у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Усвідомивши, що вчинених ним дій буде достатньо для настання смерті потерпілого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_4 помер на місці.
В апеляціях:
- прокурор просить вирок районного суду скасувати через істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
Обґрунтовує свої доводи тим, що суд не дотримався положень ст.22 КПК України щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи та послався у вироку на докази, які не в повній мірі були досліджені та оцінені під час судового слідства, оскільки судом не в повній мірі перевірена версія підсудного щодо його непричетності до вчиненого злочину, не в повній мірі надана оцінка його показанням, щодо застосування до нього недозволених методів слідства при написанні ним явки з повинною;
- захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вирок районного суду скасувати та постановити відносно ОСОБА_3 виправдувальний вирок.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції своє рішення обґрунтовував не належними доказами, які будь-яким чином не підтверджують вину підсудного, та не вказують на його причетність до злочину, наявність мотиву, мети вчинити злочин а тільки певним чином документують факт злочину. В основу вироку не покладено жодного прямого письмового доказу який би якимсь чином підтверджував наявність вини або причетність до вчинення злочину ОСОБА_3, а тільки встановлює факт вчинення злочину.
Крім того, вказує, що згідно висновку судово - генетичної експертизи № 20-133 від 06.03.09 року. на трьох фрагментів штанях вилучених у ОСОБА_3 виявлено кров людини. Встановлені генетичні ознаки слідів крові на трьох фрагментах штанів, вилучених у ОСОБА_3, співпадають між собою та не співпадають з генетичними ознаками зразку крові потерпілого ОСОБА_4 Дані сліди крові належать невідомій особі чоловічої генетичної статі, походження їх від ОСОБА_4 виключається (а.с. 141-144), однак районний суд на дав належної оцінки вказаному висновку.
Також, посилається на те, що у судовому засіданні неодноразово заявлялося клопотання про виклик оперативного працівника ОСОБА_6, який на думку засудженого застосовував до нього міри фізичного впливу. Судом зазначене клопотання було задоволено, але ОСОБА_6 так і не був викликаний у судове засідання та допитаний;
- засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду першої інстанції та винести виправдувальний вирок, оскільки злочин за який його засуджено він не вчиняв, явку з повинною написав під фізичним та психологічним впливом працівників міліції. Крім того, зазначає, що під час досудового слідства було грубо порушено його право на захист.
Також, вказує на те, що як досудове слідство так і судове, проведено однобічно та поверхово, вирок суди не обґрунтований та не мотивований. При винесені вироку суд безпідставно надав перевагу одним експертизам, а інші експертизи проігнорував.
Заслухавши думку, прокурора який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_2 в його інтересах, які підтримали доводи своїх апеляцій, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно з вимогами ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Однак, вказані вимоги кримінально-процесуального закону органами досудового слідства грубо порушені, що залишено поза увагою судом першої інстанції, який поверхово розглянув справу не звернув увагу на суттєву неповноту та неправильність досудового слідства.
Так, досудовим слідством належним чином не з’ясовано та не спростовано доступними доказами по справі, алібі ОСОБА_3, відносно події, що сталася 6 січня 2009 року, а саме, що 6 січня 2009 року він перебував зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 та випивали разом. За весь день він випив 200 гр. горілки, а ОСОБА_9 50 гр. горілки. Близько 21 год. вони лягли спати, вночі нікуди не виходив, про те, що сталося вбивство він дізнався 9 січня 2009 року близько 8-9 год., коли працівники міліції запропонували проїхати до Ленінського МВ. У відділенні його били по голові поки він не погодився написати явку з повинною, вранці 7 січня 2009 року він бачив труп ОСОБА_4 та працівників міліції, коли йшов за цигарками. Особисто ОСОБА_4 він не знав, тому й причини його вбивати не було.
Також, органам досудового слідства в ході додаткового розслідування необхідно провести додаткову комісійну судово-генетичну експертизу, щоб усунути протиріччя, які є в матеріалах справи, а саме:
- висновок судово - імунологічної експертизи № 58 від 05.02.09 р., згідно якої в плямах бурого кольору на брюках підозрюваного ОСОБА_3 виявлено кров людини, висловитися відносно можливого походження крові в даному об'єкті від конкретної особи не представляється можливим (а.с. 131-133);
- висновок судово - генетичної експертизи № 20-133 від 06.03.09 р., згідно якої на трьох фрагментів штанях вилучених у ОСОБА_3 виявлено кров людини. Встановлені генетичні ознаки слідів крові на трьох фрагментах штанів, вилучених у ОСОБА_3, співпадають між собою та не співпадають з генетичними ознаками зразку крові потерпілого ОСОБА_4 Дані сліди крові належать невідомій особі чоловічої генетичної статі, походження їх від ОСОБА_4 виключається (а.с. 141-144);
- висновок комісійної судово - генетичної експертизи № 20-309 від 24.04.09 р., згідно якої на трьох фрагментів штанях вилучених у ОСОБА_3 виявлено кров людини. При проведенні молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразку крові потерпілого ОСОБА_4, підозрюваного гр. ОСОБА_3 та слідів крові на трьох фрагментах .штанів вилучених у ОСОБА_3 Генетичні ознаки слідів крові на трьох фрагментів штанів, вилучених у ОСОБА_3 співпадають між собою з генетичними ознаками зразку крові підозрюваного ОСОБА_3 Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_4 виключається (а.с. 152-156);
- висновок комісійної судово - генетичної експертизи № 20-323 від 24.04.09 р., згідно якої на представлених брюках вилучених у ОСОБА_3 виявлено кров людини та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові в об'єкті № 2 співпадають з генетичними ознаками зразку крові потерпілого ОСОБА_4 Походження крові в об'єкті № 2 від ОСОБА_3 виключається. Генетичні ознаки крові в об'єкті № 4 співпадають з генетичними ознаками зразку крові підозрюваного ОСОБА_3 Походження крові в об'єкті № 4 від ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки крові в об'єкті № 5 є змішаними і містять, як генетичні ознаки зразку крові потерпілого ОСОБА_4 так і генетичні ознаки зразку крові підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.363-169).
Крім того, досудовим слідством не дано належної оцінки тому, що згідно фототаблиці до протоколу огляду місця пригоди від 07.01.2009 року (т.1 а.с. 17), ОСОБА_4 перебував без туфлях, які знаходилися з правої сторони біля ніг трупу, також згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 12.01.2009 року, згідно якого, смерть ОСОБА_4 настала від проникаючого колюче - ріжучого поранення грудної клітини з пошкодженням легені, від проникаючого колюче - ріжучого поранення живота з пошкодженням печінки, брижейки, які визвали гостру крововтрату. Однак, згідно фототаблиць до протоколу огляду місця пригоди від 07.01.2009 року (т.1 а.с. 16-21), біля ОСОБА_4 є лише незначна кількість плям бурого кольору. Також, досудовим слідством не з’ясовано та належним чином не встановлено походження двох марлевих тампонів з речовиною бурого кольору, які були виявлені під трупом та біля лівої ноги (т.1 а.с. 14). Також органом дізнання в повній мірі не перевірена версія підсудного щодо його непричетності до вчиненого злочину, та не надана оцінка його показанням, щодо застосування до нього недозволених методів слідства при написанні ним явки з повинною.
Відповідно п.1 ч.1 ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадку коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально - процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови.
Згідно п.1 ч.2 ст.368 КПК України, дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута у судовому засіданні, тому вирок районного суду відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування у ході якого органу досудового слідства необхідно всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати всі обставини справи і дати їм відповідну правову оцінку.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_2 в його інтересах, задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2011 року, стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування прокурору Ленінського району м. Кіровограда.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити - тримання під вартою.
Судді: