ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
08.08.11 Справа № 29/75/2011(18/78)
За позовом: Фізичної особи –підприємця
ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області;
до відповідача: Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради, м. Краснодон
Луганської області;
про стягнення 163087 грн. 20 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.
Без виклику представників сторін.
Суть спору: 19.03.2010 Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (далі –Управління економіки та власності ВК Краснодонської міськради, відповідача у справі) про стягнення 163087 грн. 20 коп., з яких: витрати на поліпшення ремонту орендованого приміщення на суму 100889 грн. 80 коп. та інфляційні нарахування на суму 62197 грн. 40 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, посилаючись на норми статей 11, 12, 89, 90, 509-517, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та статей 173, 174 Господарського кодексу України (далі –ГК України), зазначив, що позивач з 02.01.2003 перебував в орендних відносинах з Комунальним підприємством «Управління житлово - комунального господарства № 1»на підставі договору оренди комунального майна №13 (з 09.07.2007 –з відповідачем), який надав згоду на реконструкцію орендованого приміщення, вартість проведених ним робіт підлягає відшкодуванню позивачу згідно пункту 7.5 Договору в редакції від 09.07.2007.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 14.06.2011відповідачем було подано клопотання про призначення судової експертизи та продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.06.2011 зупинено провадження у даній справі, у зв’язку з призначенням судової будівельно –технічної експертизи.
29.06.2011 з Луганського відділення Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 22.06.2011 № 947 судового експерта Макаренко Михайла Макаровича, в якому останній просив надати додаткові матеріали, необхідні для надання висновку:
1. Якісні ксерокопії (яки б читалися) технічного паспорту БТІ на вбудоване нежитлове приміщення їдальніАДРЕСА_1у двох екземплярах у повному обсязі (схематичний план земельної ділянки, план та експлікацію приміщення, таблицю технічних характеристик будівлі, в якому розташоване приміщення) станом до виробничих поліпшень (ремонтно –будівельних робіт), складеного у відповідності з вимогами «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127.
2. У дефектному акті від 21.09.2006 зазначити, в яких конкретно приміщеннях (у відповідності з технічним паспортом БТІ) виконувалися ремонтно –будівельні роботи.
3. Проектно –кошторисну документацію передбачену пунктом 6.3 договору від 09.07.2007 на внесення змін до договору оренди комунального майна від 02.01.2003 № 13 та архітектурно –планувальним завданням № 33 від 12.12.2005 на реконструкцію вбудованого нежитлового приміщення їдальні АДРЕСА_1 у мінімальному об’ємі у відповідності з вимогами спільного листа від 24.02.2005 Держбуд України № 7/8-134 та Держжилкомунгоспу України № 4/3-260 у складі: загальної пояснювальної записки, архітектурно –будівельних рішень, рішень з інженерного обладнання, проекту організації ремонту, локальних схем, договірних цін, розроблену, узгоджену та затверджену в установленому порядку.
4. Ліцензію на виконання проектних робіт.
5. Ліцензію на виконання ремонтно –будівельних робіт.
6. Дозвіл на виконання ремонтно –будівельних робіт.
7. Журнали виробництва робіт.
8. Акти огляду скритих робіт.
9. Сертифікати, технічні паспорта або інші документи, які свідчать про якість матеріалів, конструкції та деталі, які застосовувалися при виробництві робіт.
10. Квитанції (рахунки, накладні, товарні чеки, акти закупівлі) на використанні матеріали із зазначенням кількості та вартості, які використовувалися при реконструкції вбудованого нежитлового приміщення їдальні АДРЕСА_1.
Ухвалою господарський суд Луганської області від 29.06.2011 провадження у даній справі поновив, клопотання експерта від 22.06.2011 № 947 задовольнив, зобов’язав сторін у справі надати зазначені у клопотанні документи судовому експерту.
27.07.2011 з Луганського відділення Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 25.07.2011 № 1162 судового експерта ОСОБА_2, в якому останній повідомив про неможливість надати висновок з поставлених судом питань, оскільки сторони не надали додаткові матеріали.
На підставі викладеного, керуючись статями 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі № 29/75/2011(18/78).
2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
3. Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18.08.2011 о 10 год. 00 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 325.
5. Зобов'язати позивача надати до суду: якісні ксерокопії (яки б читалися) технічного паспорту БТІ на вбудоване нежитлове приміщення їдальні АДРЕСА_1 у двох екземплярах у повному обсязі (схематичний план земельної ділянки, план та експлікацію приміщення, таблицю технічних характеристик будівлі, в якому розташоване приміщення) станом до виробничих поліпшень (ремонтно –будівельних робіт), складеного у відповідності з вимогами «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127; проектно –кошторисну документацію передбачену пунктом 6.3 договору від 09.07.2007 на внесення змін до договору оренди комунального майна від 02.01.2003 № 13 та архітектурно –планувальним завданням № 33 від 12.12.2005 на реконструкцію вбудованого нежитлового приміщення їдальні АДРЕСА_1 у мінімальному об’ємі у відповідності з вимогами спільного листа від 24.02.2005 Держбуд України № 7/8-134 та Держжилкомунгоспу України № 4/3-260 у складі: загальної пояснювальної записки, архітектурно –будівельних рішень, рішень з інженерного обладнання, проекту організації ремонту, локальних схем, договірних цін, розроблену, узгоджену та затверджену в установленому порядку; ліцензію на виконання проектних робіт; ліцензію на виконання ремонтно –будівельних робіт; дозвіл на виконання ремонтно –будівельних робіт; журнали виробництва робіт; акти огляду скритих робіт; сертифікати, технічні паспорта або інші документи, які свідчать про якість матеріалів, конструкції та деталі, які застосовувалися при виробництві робіт; квитанції (рахунки, накладні, товарні чеки, акти закупівлі) на використанні матеріали із зазначенням кількості та вартості, які використовувалися при реконструкції вбудованого нежитлового приміщення їдальні АДРЕСА_1; разом з відповідачем у дефектному акті від 21.09.2006 зазначити, в яких конкретно приміщеннях (у відповідності з технічним паспортом БТІ) виконувалися ремонтно –будівельні роботи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
6. Зобов'язати відповідача надати до суду: дефектний акт від 21.09.2006, в якому, разом з позивачем, зазначити, в яких конкретно приміщеннях (у відповідності з технічним паспортом БТІ) виконувалися ремонтно –будівельні роботи; проектно –кошторисну документацію передбачену пунктом 6.3 договору від 09.07.2007 на внесення змін до договору оренди комунального майна від 02.01.2003 № 13 та архітектурно –планувальним завданням № 33 від 12.12.2005 на реконструкцію вбудованого нежитлового приміщення їдальні АДРЕСА_1 у мінімальному об’ємі у відповідності з вимогами спільного листа від 24.02.2005 Держбуд України № 7/8-134 та Держжилкомунгоспу України № 4/3-260 у складі: загальної пояснювальної записки, архітектурно –будівельних рішень, рішень з інженерного обладнання, проекту організації ремонту, локальних схем, договірних цін, розроблену, узгоджену та затверджену в установленому порядку; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Суд звертає увагу сторін та судового експерта, що відповідно до статті 3 ГПК України мова судочинства визначається статтею 21 Закону України «Про мови в Українській РСР».
Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (частина 3 стаття 22 ГПК України).
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко