АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-405/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:           ст.236-7, 236-8 КПК  України Грабовий П.С.

Доповідач в апеляційній інстанції

Суходольський М.І.   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "29" липня 2011 р.  Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            -                Суходольського М.І.

суддів                                       -                Поєдинка І.А., Торопенка М.В.

за участю прокурора               -               Алєксєєнка Б.М.

представника   скаржниці      -               ОСОБА_3

скаржниці                                -                ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси  кримінальну справу за  апеляцією прокурора Шляхова А.В. на постанову  Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 червня 2011 року, якою  скаргу ОСОБА_4 задоволено.

          Постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Черкаській області від 28.02.2011р. про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків до державного бюджету, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасовано,-

                                                                  в с т а н о в и л а :

          В обґрунтування свого висновку, суд зазначив, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого не було достатніх підстав, чим порушено вимоги ст..94 КПК України.

          Крім цього, належним чином не з'ясована сума несплачених до державного бюджету коштів, що впливає на правильну кваліфікацію злочину, оскільки представники товариства оскаржують в судових інстанціях рішення-повідомлення про сплату податків до бюджету.

          На постанову суду, прокурором, що приймав участь у розгляді справи, подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що в слідчого біли приводи та підстави для порушення кримінальної справи, зокрема акти планової та позапланової ревізій та інші фактичні дані дослідчої перевірки.

          Крім цього, кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_4 та         ОСОБА_5, проте скаргу написала лише ОСОБА_4.

          На думку прокурора, процедура адміністративного оскарження не могла впливати на момент порушення кримінальної справи.

          Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку  апеляції, пояснення ОСОБА_4 та її представника, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

          Відповідно до ст..98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст..94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

          Як вбачається  із постанови слідчого про порушення кримінальної справи і матеріалів дослідчої перевірки, приводом до порушення справи стали акти планової  та позапланової перевірок ТОВ «Чорна Кам'янка», при утворенні, шляхом виділення із нього ТОВ «Вікторівський елеватор» при реорганізації.

          Слідчим необґрунтовано зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, що акти перевірок стали підставами до порушення справи.

          За законом, підставами для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

          Наявність самого акту перевірки не може слугувати підставою для порушення кримінальної справи, оскільки на його підставі повинно бути направлено рішення-повідомлення суб'єкту підприємницької діяльності, яке повинно бути узгоджене між суб'єктом підприємницької діяльності і податковими органами.

          Матеріали справи свідчать, що рішення-повідомлення про виставлену податкову заборгованість суб'єктом підприємницької діяльності не узгоджене і оскаржується в судових інстанціях.

          Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року 6 рішень-повідомлень із 11 про  податкову заборгованість скасовані, а решта -5 рішень-повідомлень знаходяться в судах на вирішенні.

          Процедура оскарження рішень-повідомлень про податкову заборгованість розпочалася ще до  порушення кримінальної справи і це було відомо слідчому.

          Окрім цього, згідно з п.п.3.2.8., п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, операція з  включення частини активів реорганізованого ТОВ «Чорна Кам'янка»до складу активів новоствореного ТОВ «Вікторівський елеватор», яке набуло прав і обов'язків реорганізованого товариства не є  об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

          Це слідчому було відомо із висновку спеціаліста №106 від 10 січня 2011 року Аудиторської фірми «Бізнес лайн» наданого слідчому до порушення кримінальної справи.

          За таких обставин, колегія суддів  вважає, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого не було підстав до її порушення.

          Оскільки слідчими органами не виконані вимоги ст..ст.94,97 КПК України , будь-яких інших даних, на які в своїй апеляції посилається прокурор, в матеріалах дослідчої перевірки, що вказують на наявність ознак злочину немає, тому постанова про порушення кримінальної справи є незаконною і суд 1 інстанції обґрунтовано її скасував.

          Що стосується апеляційних вимог прокурора про те, що  суд не врахував при скасуванні постанови слідчого, що скарга подана лише ОСОБА_4, а справа порушена не тільки відносно неї, а і відносно директора ОСОБА_5, то такі вимоги є  безпідставними, оскільки за  законом, якщо процесуальний документ не відповідає вимогам закону, то він підлягає скасуванню незалежно скільки осіб його оскаржувало.

          Таким чином, підстав для скасування постанови суду колегія суддів  не вбачає, тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

          На підставі викладеного та керуючись ст..ст.366-8, 382 КПК  України, колегія суддів,-

                                                                 у х в а л и л а :

           Апеляцію прокурора Шляхова А.В. на постанову  Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 червня 2011 року, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА  Черкаської області про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України – залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Головуючий

Судді