АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2011 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.,за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 листопада 2010 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.
Відповідно до постанови, ОСОБА_3 як головний бухгалтер ВАТ»ПМК-76»допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 2009 рік в сумі 1 317 919 грн., податку на додану вартість за вересень 2009 року 600 072 грн., за жовтень 2009 року в сумі 454 263 грн.,що виявлено під час перевірки,проведеної ДПА у Чернівецькій області 28.09.2010 року.Тим самим ОСОБА_2 порушила вимоги п.5.1,п.5.2.1,п.5.2ст.5 Закону України»Про оподаткування прибутку підприємств»,Закону України «про податок на додану вартість»,тобто вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.
На вказану постанову надійшла апеляція від ОСОБА_2 із проханням постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.Апелянт посилається на те,що правильність ведення нею податкового обліку підтверджена висновками експертних економічних досліджень,наданими до апеляції,тому притягнення до адміністративної відповідальності вважає безпідставним і необгрунтованим.
Справа №33-103/2011р. Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
Категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді,оскільки про наявність такої дізналась 29.06.2011 року із листа,отриманого з Першотравневого районного суду на запит ТДВ»ПМК-76».
Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи,вважаю, що апеляція підлягає задоволенню,виходячи із наступного.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2010 року вбачається,що головним державним податковим ревізором-інспектором ДПАУ в Чернівецькій області за наслідками проведеної перевірки виявлене порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ВАТ»ПМК-76»ОСОБА_2,яке полягало у заниженні податку на прибуток за 2009 рік у розмірі 1 317 919 грн. та податку на додану вартість за вересень-жовтень 2009 року на загальну суму 1054335 грн.
ОСОБА_2 не визнала факт вчинення правопорушення,про що власноручно вказала у протоколі.При цьому,у порушення вимог закону,ні протокол про адміністративне правопорушення,ні матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_2 по суті виявленого.
Вважаю,що суддя районного суду,дослідивши лише наявні у справі письмові матеріали,які складаються власне із протоколу про адміністративне правопорушення і витягу з акту позапланової документальної перевірки від 28.09.2010 року,розглянувши справу без участі ОСОБА_2та не заслухавши її пояснень,прийшла до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.
Так,із експертного висновку судового експерта ОСОБА_4 від 03.11.2010 року (а.с.31-32) та висновку економічного експертного дослідження Львівського НДІСЕ від 12.01.2011 року(а.с.33-38),які проводились з ініціативи ДПАУ в Чернівецькій області, встановлено,що обгрунтованість результатів податкової перевірки ВАТ»ПМК-76»стосовно донарахування належних до сплати у бюджет сум податків,зокрема податку на прибуток у розмірі 1317919грн та податку на додану вартість на загальну суму 1054335грн документального підтвердження не знайшла.
Такі нові докази апеляційний суд приймає,керуючись ч.7 ст.294 КпАП України,оскільки ОСОБА_2 була позбавлена можливості надати їх під час розгляду справи суддею районного суду.
Викладене свідчить,що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення,за вчинення якого вона притягнута до адміністративної відповідальності,тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі-закриттю з підстав,передбачених п.1 ч.1 ст.247 КпАП України..
Крім того,із наданих апеляційному суду документів встановлено,що одночасно із складанням протоколу від 28.09.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст.163-1 ч.1 КпАП України,який був направлений до суду для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, матеріали цієї ж перевірки від 28.09.2010 року по цьому ж факту були направлені в управління податкової міліції для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.Зазначені дії не відповідають вимогам закону,оскільки притягнення особи одночасно до різних видів відповідальності-і кримінальної,і адміністративної-за одне порушення суперечить нормам Конституції України.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню як пропущений із поважних причин,оскільки ОСОБА_2не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,копія постанови від 11.11.2010 року їй не направлялась.
Керуючись ст.247, 294 КУпАП, суддя, –
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 листопада 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька
01.08.2011