АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28»липня 2011 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Горецька С.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1А на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2011 року, -
В С Т А Н О В Л А:
Цією постановою визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13.01.2011 року о 07.00 год. керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп’яніння, однак, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився,тим самим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що його не повідомили про дату слухання справи та скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд.
Скаржник вважає постанову суду незаконною, оскільки він не був сповіщений судом про розгляд адміністративної справи щодо нього в суді, проте мав бажання виступити в суді, дати свої пояснення відносно адміністративного проступку. Крім того вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік є надто суворим.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши скаржника та перевіривши доводи скарги вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.
Як видно з матеріалів справи, Першотравневим районним судом направлялося ОСОБА_1 повідомлення про день, час і місце розгляду адмінстрави щодо нього по місцю його прописки. Однак, фактично ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, в судовому
Справа №33-102/2011р. Головуючий у І інстанції:Марчук В.Т.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач:Горецька С.О.
засіданні присутнім не був, а постанова йому хоч і була направлена, однак не зазначено дату її відправки, будь-які дані про те отримав він її чи ні відсутні, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП, яка регламентує порядок вручення копії постанови.
Згідно, ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Що стосується посилань апелянта на те, що він не перебував в стані алкогольного сп’яніння керуючи автотранспортом при обставинах, наведених в постанові суду першої інстанції, то вони є необґрунтованими.
Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2011 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та у присутності двох свідків по суті порушення пояснив, що дійсно керував автотранспортом із запахом алкоголю, з протоколом згідний, однак на медогляд із застосуванням спец приладів їхати відмовився.
У суду апеляційної інстанції немає підстав ставити під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам закону, який передбачає перелік тих даних, що обов’язково повинні бути закріплені у протоколі, а тому він має відповідну силу і немає підстав щоб його заперечувати.
Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає і таке діяння як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А тому районний суд вірно встановив, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2011 року.
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП –без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області С.О. Горецька