АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1479/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоВасиленко Л.І.
суддів Бородійчука В.Г., Демченка В.А. ,
при секретарі Мойсіченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_8 про визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору ,
в с т а н о в и л а :
9 листопада 2010 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_8 про визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_8 про визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору залишено без розгляду. Роз’яснено ОСОБА_6 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_6 – ОСОБА_7 подав апеляційну скарг,у в якій просить її скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в тому ж складі суду.
При цьому вказав, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з’явилась в судові засідання 01.02.2011 р., 04.03.2011 р., 30.03.2011 р., 26.04.2011 р. та не повідомила суд про причини неявки.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи 09.11.2010 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_8 про визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору. При цьому відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказала місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 та додала ксерокопію свого паспорта громадянина України, де також вказано зазначене місце проживання, реєстрації позивачки а. с. 3 – 7.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2010 р. було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 01.02.2011 р. про що, відповідно до копії супровідного листа від 24.11.2010 р., і була повідомлена ОСОБА_6 а. с. 18 – 19.
Згідно до протоколу попереднього судового засідання від 01.02.2011 р. сторони, в тому числі і ОСОБА_6, в судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим слухання справи було відкладено на 04.03.2011 р., про що ОСОБА_6, у відповідності до копії супровідного листа від 01.02.2011 р., була також повідомлена а. с. 62 – 63.
Відповідно до протоколу попереднього судового засідання від 04.03.2011 р. ОСОБА_6, в судове засідання не з’явилась, у зв’язку з чим слухання справи було відкладено на 30.03.20011 р. а. с. 64 – 66.
Матеріали справи на аркушах 68, 74 містять конверти з судовими повістками, якими ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 викликалась в судові засідання на 30.03.2011 р. і на 26.04.2011 р. та приєднані до них повідомлення про вручення поштового відправлення, які за закінченням терміну збереження були повернуті до суду.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлена, в судові засідання 30.03.2011 р. і 26.04.2011 р. не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, що вбачається з протоколів судових засідань та матеріалів справи а. с. 70, 76.
Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПУ України, визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_6 про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи викладене та приведені вимоги закону судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду та постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :