АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28»липня 2011 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Горецька С.О., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Камяна Сторожинецького району Чернівецької області, за порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров’ю людей, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., що становить п’ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією собаки.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 03 квітня 2011 року близько 13.00 год. в с. Кам’яна Сторожинецького району Чернівецької області, будучи власником 2-х собак породи «Ротвейлер», допустив порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров’ю гр. ОСОБА_2
На вказану постанову надійшла апеляція від ОСОБА_1, в якій він просить розібратися в цій справ і постановити правильне і законне рішення, вказуючи, що то не його собака покусав потерпілу ОСОБА_2, оскільки його собаки завжди знаходяться прив’язані у дворі. Крім того зазначає, що у потерпілої не було слідів від укусу собаки, а лише подряпини.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши скаржника, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, перевіривши доводи скарги вважаю, що постанова районного суду є законно та скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом судово-медичного обстеження, письмовими поясненнями потерпілої та свідків з яких вбачається, що 03 квітня 2011 року на вулиці с. Камяна гр. ОСОБА_3 покусав собака, який належить ОСОБА_1, внаслідок чого потерпіла отримала 4 рани по зовнішньо-задній поверхні на межі верхньої та середньої третини правого передпліччя трикутної та округлої форми, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я. Також в своїх поясненнях свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5, 9-11) вказують, що собаки ОСОБА_1 постійно вибігають на вулицю, оскільки паркан, який загороджує його подвір’я , частково пошкоджений. А згідно коментаря до ст. 154 КУпАП, собак
Справа №33-105/2011 р. Головуючий у І інстанції: Безпалько М.С.
Категорія ст. 154 ч.2 КУпАП Доповідач: Горецька С.О.
дозволяється утримувати у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території або в ізольованому приміщенні –на прив’язі або без неї.
Таким чином, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, а наведені скаржником доводи щодо скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2011 року відносно нього –без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області С.О. Горецька