Справа №  2-а-1777/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року                                                                Новгородківський районний суд

                                                                                 Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді                                         Сосновської Л.І.,

при секретарі                                        Троян Л.Л.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Новгородка  справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1  до інспектора Кіровоградського взводу ДПС батальйону ДПС ДАІ ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 03 липня 2011 року відповідачем винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.2.3 Правил дорожнього руху України, за яке передбачено адміністративну відповідальність  ч.2 ст. 122 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00  грн. (а.с.3).

03.07.2011 року позивач, керуючи автомобілем марки «Фіат-Івеко», державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді, проїхавши перехрестя вулиць ОСОБА_3 був зупинений відповідачем за порушення правил переїзду перехресть, а саме –виїзд за світлофорний об’єкт на заборонений сигнал світлофора. Позивач ПДР України не порушував, так як під’їжджаючи до вказаного перехрестя він зупинився і тільки після того як загорівся дозвільний сигнал світлофора продовжив свій рух. Заперечення та клопотання позивача про допит свідків інспектор не взяв до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс оскаржувану постанову.

          В судове засідання позивач не з’явився, але надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З відповідними заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Оголосивши пояснення  позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову винесено             03.07.2011 р., а позивач звернувся до суду з позовом 12.07.2011 р., тобто у встановлений десятиденний строк.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.6, 1.7 Розпорядження МВС України №466 інспекторам заборонено складати відносно водіїв транспортних засобів адміністративні протоколи без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків). Дане розпорядження зобов’язує працівників ДАІ до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння правопорушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач та третя особа про розгляд справи були повідомленні належним чином, до суду не з’явились і не надали матеріалів адміністративної справи на позивача, а також інші докази (матеріали  фото-, відеофіксації), які б підтвердили законність та обгрунтовність прийнятого ними рішення. З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складено без свідків.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні (відповідачем не були надані), суд приходить до висновку, що  вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, а тому є підстави постанову серії ВА1№096556 від 03.07.2011 року скасувати і справу провадженням закрити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора Кіровоградського взводу ДПС батальйону ДПС ДАІ ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВА1 №096556 від 03.07.2011 р., винесену інспектором Кіровоградського взводу ДПС батальйону ДПС ДАІ ОСОБА_2 –скасувати, а справу провадженням закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

                  Суддя                                                                                Л.І. Сосновська