РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2011 року                                                      Справа № 2-3604/11

                                                     Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:  

головуючого судді                      Подорець О.Б.      

при  секретарі                             Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УВМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1. З відповідачкою по справі він перебував у зареєстрованому шлюбі. 05 січня 1998 року ОСОБА_2 була зареєстрована у зазначеному будинку. Разом з тим, 20 серпня 2000 року вона зібрала свої особисті речі та речі, набуті за час шлюбу, і виїхала з будинку. Більше у будинок відповідачка не повернулася. Весь цей час відповідачка комунальні послуги не сплачує, виписатися добровільно не бажає. Він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС ІІ категорії, йому встановлено 2 групу інвалідності, з 2006 року він тяжко хворіє і потребує сторонньої допомоги. Реєстрація відповідачки у будинку перешкоджає позивачу у здійсненні його права власності, а тому позивач ОСОБА_1 просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1, усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, яка йому належить, а саме зазначеним домоволодінням, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачки.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснивши, що відповідачка з будинку у 2000 році зібрала свої речі і виїхала добровільно. С 2000 року жодного разу вона у будинок не поверталася, хоча їй ніхто не перешкоджав. Лише 11 жовтня 2010 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між сторонами по справі було розірвано.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити.                                                                                                                                                

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона дійсно 20 серпня 2000 року виїхала з будинку позивача, однак речі вона не забирала, оскільки вибігла в одному халаті з причин того, що позивач неодноразово піднімав на неї руку. На теперішній час  вона є пенсіонеркою, власного житла не має, проживає у доньки, а тому просила в позові відмовити.

Третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду свого представника не направила, надавши заяву щодо розгляду справи у відсутності їх представника, просили винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторони по справі, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.   

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.10).

Відповідно до домової книги, наявної в матеріалах справи, в будинку з 05 січня 1998 року зареєстрована ОСОБА_2 (а.с.12). Незважаючи на те, що у домовій книзі зазначено, що реєстрацію відповідачки проведено в будинку АДРЕСА_2, однак відповідно до рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради №398/25 від 16 жовтня 1998 року та інформації наданої комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»мова йде про будинок АДРЕСА_1.    

З 20 серпня 2000 року в будинку АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_2 не мешкає, що підтвердили сторони в судовому засіданні, а також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та акти складені квартальним комітетом (а.с.21, 22,23). Крім того, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2010 року встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з 20 серпня 2000 року, коли ОСОБА_2 у відсутності ОСОБА_1 зібрала речі і виїхала з домоволодіння останнього, де вони спільно проживали, що підтвердили обидві сторони.  Зазначене рішення ніким не  оскаржено і набрало чинності (а.с.20).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.  

Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 з 20 серпня 2000 року не проживає у будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, без поважних причин.

Посилання відповідачки на те, що вона покинула будинок з поважних причин і не проживає в ньому більше 10 років з поважних причин, суд не бере до уваги, оскільки доказів цим обставинам, як і доказів того, що відповідачка зверталася за захистом своїх порушених прав, суду останньою не надано, тоді як за ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 209, 212, 214-215, 224-226, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УВМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Волгограда, такою, що втратила право користування житловою площею - будинком АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, а саме будинком АДРЕСА_1, що є підставою зняття з реєстрації ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 45 (сорок п’ять) 50 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 27 червня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.          

Суддя