П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19.07.2011 Справа №1-н-3/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                головуючого                               Ломакіна В.Є.

за участю секретаря                    Мельник М.І.

прокурора                                 Ороновського С.І.

захисників                              ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

законного представника          ОСОБА_4

                              представника служби

                              у справах дітей                    Чайковського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду кримінальну справу про застосування заходів виховного характеру до:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, дитини, позбавленої батьківського піклування, учня 9 класу Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у зв’язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК  України,-

В С Т А Н О В И В:

          Неповнолітній ОСОБА_7 та малолітні ОСОБА_6, ОСОБА_4 16 січня 2011 року в період часу з 18 год. до 23 год., перебуваючи АДРЕСА_2, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали камеру відеоспостереження марки «SONY», що була розташована на фасаді приміщення магазину «Євро секонд хенд», що АДРЕСА_2 та з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 шкоду на суму 600 грн.

          Крім цього, ОСОБА_7 та малолітні ОСОБА_6, ОСОБА_4 27 січня 2011 року о 20 год., перебуваючи біля магазину «Барвінок»АДРЕСА_3, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали з фасаду вказаного магазину камеру відеоспостереження марки «DIGITAL STS CS1004», та з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли ТзОВ «Барвінок»шкоду на суму 1049,96 грн.

          Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснив, що 16 січня 2011 року в період часу з 18 год. до 23 год., точної години не пригадує, перебуваючи біля школи № 10 м. Тернополя, зустрів своїх друзів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Коли вони проходили по вул. Л. Українки біля магазину «Євро секонд хенд»з тильної сторони, то ОСОБА_4 побачив прикріплену до стіни камеру відеоспостереження. Тоді він та ОСОБА_4 перехрестивши руки, зробили ОСОБА_7 підставку, в результаті чого, останній став на їх руки ногою і дотягнувся до камери відеоспостереження, яку зловив рукою і відірвав її з місця кріплення. Із викраденим майном, останні з місця вчинення злочину втекли.

          Крім цього, 27 січня 2011 року о 20 год. ОСОБА_6, перебуваючи біля школи № 10 м. Тернополя, зустрів своїх друзів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_7 необхідно було купити набір кольорових ручок, вони пішли в магазин «Кемел», що знаходиться на зупинці по вул. Л. Українки в м. Тернополі. Однак у вказаному магазині кольорових ручок не було, і вони втрьох вирішили піти в інший магазин, а саме в «Барвінок», що знаходиться АДРЕСА_3. Коли вони знаходились біля вказаного магазину, то хтось із них побачив камеру відеоспостереження і запропонував її викрасти. Оскільки біля магазину було багато людей, то ОСОБА_7 сказав, щоб вони йшли додому. Коли вони обходили магазин, то побачили із тильної сторони приміщення камеру відеоспостереження, після чого ОСОБА_7 сказав, що він її зможе дістати. А тому, вони знову підставили свої руки, перехрестивши їх таким чином, щоб ОСОБА_7 міг стати на них ногами. Ставши ногами на наші руки, ОСОБА_7 зловив камеру рукою і потягнув її таким чином, що зірвав камеру з місця кріплення, при цьому обірвав дроти. Зірвавши камеру, вони втрьох почали втікати, побігши кожен по своїх домівках. Таким чином, ОСОБА_7 викрадену камеру забрав собі, оскільки тікаючи, вони не мали можливості вирішити питання кому вона дістанеться. Через декілька днів, ОСОБА_7 зустрівся з ним та ОСОБА_4, щоб узгодити питання, що робити з викраденими камерами, однак вони так і нічого не вирішили. Через деякий час до ОСОБА_6 в школу прийшли працівники міліції і він зізнався їм про те, що разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 викрали камери відеоспостереження з магазинів і дав пояснення про обставини крадіжок.

          Крім цього, факт вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується і іншими доказами зібраними під час досудового слідства та перевіреними у ході судового розгляду, зокрема:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_8, з яких слідує, що 16.01.2011 року ввечері, вона виявила, що не має сигналу із камери відеоспостереження, що встановлена праворуч службового входу у її магазин «Євро секонд хенд», який знаходиться по вул. Л. Українки в м. Тернополі. Підійшовши до службового входу, вона виявила відсутність камери відеоспостереження і обірваний кабель, що був підкючений до камери. Вартість цієї камери становить 600 гривень.

(а.с_111);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, який дав аналогічні показання, що і потерпіла ОСОБА_8

(а.с_113);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, з яких слідує, що він працює керівником групи охорони магазинів «ТМ «Бравінок». 28.01.2011 року близько 11 год. він виявив відсутність сигналу із камери відеоспостереження, що розміщена на фасаді магазину «Барвінок –42»з сторони рампи. Після чого, оглянувши місце її кріплення, виявив відсутність камери, про даний факт повідомив у міліцію. Переглядаючи попередній запис камер відеоспостереження, було зафіксовано троє дітей, які у вечірній час роздивлялися камеру відеоспостереження.

(а.с_93);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, з яких слідує, що вона перебуває на посаді завідуючої магазину «ТМ «Барвінок –42», що АДРЕСА_3. 28.01.2011 року близько 11 год. начальник охорони ОСОБА_10 повідомив їй про те, що викрадено камеру  відеоспостереження, що була розташована на фасаді магазину з сторони рампи. Балансова вартість цієї камери становить 1049,96 гривень.

(а.с_96);

- протоколом огляду місця події, згідно якого під час проведення огляду фасаду магазину «ТМ «Барвінок –42», що АДРЕСА_3 з сторони рампи магазину камери відеоспостереження не виявлено.

(а.с_18);

- протоколом огляду місця події, згідно якого під час проведення огляду з тильної сторони магазину «Євро секонд хенд», на фасаді магазину праворуч від службового входу, камери відеоспостереження не виявлено.

(а.с_45);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 на місці вказав на обставини вчинення крадіжок камер відеоспостереження з приміщення магазину «Євро секонд хенд», що по вул. Л. Українки в м. Тернополі та з приміщення магазину «ТМ «Барвінок –42», що АДРЕСА_3.

(а.с_73);

- протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції камеру відеоспостереження марки «STS CS1004».

(а.с_40);

- протоколом огляду камери відеоспостереження марки «STS CS1004», яка приєднана до матеріалів кримінальної справи, як доказ.

(а.с_115);

- протоколом добовільної видачі, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції камеру відеоспостереження марки «SONY».

(а.с_54);

- протоколом огляду камери відеоспостереження марки «SONY», яка приєднана до матеріалів кримінальної справи, як доказ.

(а.с_121).

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 містять в собі ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка .

Відповідно до ст.97 КК України, суд, застосовує примусові заходи виховного характеру до особи, яка до досягнення віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

          Обираючи вид примусового заходу виховного характеру стосовно ОСОБА_6, суд, враховує характер і ступінь вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, конкретні обставини справи, його особу і приходить до переконання, що його слід передати під нагляд законному опікуну – бабусі ОСОБА_1

          При цьому, суд вважає, що законний опікун має позитивний вплив на виховання онука ОСОБА_6 та приймає до уваги її запевнення, щодо можливостей забезпечити його належну поведінку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 97, 105 КК України, ст.ст. 7-3, 9, 447 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

          Застосувати стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи виховного характеру - передати його під нагляд законному опікуну –бабусі ОСОБА_1, на термін 1 (один) рік.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення.

Головуючий В. Є. Ломакін