ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2006 р. Справа № 327/7-296
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Замрій Г.С. - довіреність №42/4 від 04.04.2006 року,
від відповідача: не з'явився,
приймав участь для дачі пояснень згідно ст.30 ГПК України представник ДВС у Чечельницькому районі Вінницької області - Лемець С.П. (доручення №4008 від 18.09.2006р.),
розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Вінні ПС ЛТД", м.Вінниця
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "23" лютого 2006 р. у справі № 327/7-296 (суддя Мінєєва Н.В.)
за позовом Фірми "Вінні ПС ЛТД", м.Вінниця
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Більшовик", с.Б.Камінь Вінницької області
про стягнення 22165,26грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.02.2006р. у справі №327/7-296-01 клопотання фірми "Вінні ПС ЛТД" про поновлення строків подачі скарги на неправомірні дії органів Чечельницького ВДВС по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 20.11.2000р. залишено без задоволення, скаргу - без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись при цьому на порушення при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- Фірма "Вінні ПС ЛТД" з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто в період з 2001р. по 2005р., не отримувала ні виконавчого документу (наказу господарського суду), ні постанову про повернення виконавчого документа;
- зазначає, що про порушення своїх прав дізнався лише 01.12.2005р., що підтверджується довідкою Вінницького відділення поштового зв'язку, а, оскільки ВДВС направило стягувачеві листа 19.11.2005р., на його думку процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на дії ВДВС було пропущено з поважної причини; висновок суду першої інстанції щодо спливу терміну оскарження дій ВДВС є помилковим та порушує правила ст.ст.53,121-2 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав.
Відповідач у справі письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, про що свідчить реєстр відправлення Житомирським апеляційним господарським судом рекомендованої кореспонденції за 06.06.2006р.
Представник ДВС у Чечельницькому районі надав пояснення в порядку ст. 30 ГПК України, з яких вбачається, що відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областей, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції, у тому числі, і відділ Державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції ліквідовано, на підтвердження чого надав відповідні докази: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 147462, Наказ Департаменту Державної виконавчої служби від 26.10.2005р., №46/к, наказ Вінницького обласного управління юстиції від 29.08.2005р. №364-к, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №147472, лист Департаменту Державної виконавчої служби від 09.03.2006р. №25-1/167/7, Наказ Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. №1482/к
У листі від 22.05.2006р. №2065 на апеляційну скаргу ДВС у Чечельницькому районі Вінницької області та повноважний представник відділу в судовому засіданні проти вимог скарги заперечили, вважають ухвалу господарського суду законною та обгрунтованою, скаргу - безпідставною та просять відмовити в задоволенні (а.с. 114).
Нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вислухавши пояснення представників позивача, Державної виконавчої служби у Чечельницькому районі Вінницької області, який давав пояснення згідно ст.30 ГПК України, дослідивши матеріали справи (в т.ч. додатково витребувані апеляційним господарським судом), обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням арбітражного суду Вінницької області від 22.08.2000р. у справі №327/7-296 позов Фірми "Вінні ПС ЛТД" до СТОВ "Більшовик" про стягнення 22165,26грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 22165,26грн. основного боргу, 221,65грн. витрат на оплату державного мита та 69грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 42-43).
Ухвалою арбітражного суду Вінницької області від 20.11.2000р. у даній справі змінено спосіб виконання рішення: звернуто стягнення суми 22455,91грн. на користь Фірми "Вінні ПС ЛТД" на майно, належне СТОВ "Агрофірма "Більшовик", що знаходиться за адресою: с.Білий Камінь, Чечельницького району Вінницької області (а.с. 56).
На виконання вказаної ухвали, 20.11.2000р. арбітражним судом Вінницької області було видано наказ №327/7-296 (а.с. 57), який направлено позивачу.
20.01.2006р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Фірми "Вінні ПС ЛТД" вх.4 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницього РУЮ по виконанню наказу господарського суду №327/7-296 від 20.11.2000р. про звернення стягнення на майно СТОВ " Агрофірма "Більшовик" в сумі 22455,91грн., в якій стягувач просить задовольнити клопотання про поновлення строків подачі скарги, прийняти скаргу до розгляду, визнати незаконними дії ВДВС Чечельницького РУЮ щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа і зобов'язати відділ ДВС вчинити виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду від 20.11.2000р. №327/7-296 (а.с. 60-63).
Ухвалою господарського суду від 23.02.2006р. в задоволенні клопотання про поновлення строків подачі скарги на неправомірні дії органів Чечельницького ВДВС залишено без задоволення, скаргу - без розгляду (а.с. 97-99).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ від 03.01.2001р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №327/7-296 (а.с. 64).
11.01.2001р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору; 13.01.2001р. виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження про стягнення зарплати та інших боргів з Агрофірми "Більшовик"; 22.10.2002р. державним виконавцем описано і арештовано чотирьохрядний корівник вартістю 180,8тис.грн., що належав боржнику; 15.12.2004р. керуючись п.4 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" та враховуючи повідомлення стягувача про неможливість авансування витрат на проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, який направлено стягувачеві (а.с. 90,91,92-93,95,94).
Згідно приписів статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як вбачається з витребуваного апеляційним господарським судом та оглянутого в судовому засіданні оригіналу виконавчого провадження №1-72/02 по виконанню наказу №327/7-296 від 20.11.2000р., супровідним листом №5350 від 15.12.2004р. відділ ДВС Чечельницького РУЮ направив фірмі "Вінні ПС ЛТД" копію постанови про повернення виконавчого документу та виконавчий документ (а.с.94,95 126,127).
Таким чином, стягувач мав подати скаргу на неправомірні дії відділу ДВС Чечельницького РУЮ в грудні 2004р. Однак, звернувся з такою скаргою до суду лише в грудні 2005р. Вказана скарга була повернута стягувачу в зв'язку із невідповідністю її ч.3 ст.85 Закону України "Про виконавче провадження".
Твердження стягувача про те, що він не отримував постанову відділу ДВС від 15.12.2004р. не приймається судом до уваги, оскільки направлення постанови та виконавчого документа стягувачеві підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2004 рік (а.с. 128-129), оригінал якого оглянуто в судовому засіданні апеляційного господарського суду.
Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Крім того, згідно положень ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження", сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.
Проте, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, стягувач - Фірма "Вінні ПС ЛТД" напротязі часу з 03.01.2001р. по грудень 2005р. не скористалась наданими їй Законом правами та не подала скарги на дії (бездіяльність) відділу ДВС.
Крім того, відділом ДВС Чечельницького РУЮ 05.10.2005р. Фірмі "Вінні ПС ЛТД" було направлено лист за №4051 на його звернення від 13.09.2005р. щодо виконання наказів про стягнення боргу із сільгосппідприємств, в тому числі і з Агрофірми "Більшовик" (а.с.130-131 ), в якому повідомлялось про винесення постанови від 15.12.2004р. та про повернення виконавчого документа стягувачеві.
05.10.2005р. ВДВС Чечельницького РУЮ вказану відповідь було направлено на адресу стягувача (позивача у справі), що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 132-133).
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що при першому зверненні до господарського суду зі скаргою (а.с. 80) фірмою "Вінні ПС ЛТД" не було порушено 10-денний термін, встановлений ст.121-2 ГПК України для подання скарги, та що пропуск цього строку стався лише внаслідок усунення недоліків у першій скарзі, є безпідставним.
Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Фірма "Вінні ПС ЛТД" в клопотанні про поновлення строків подачі скарги на неправомірні дії відділу ДВС не вказала та не обгрунтувала поважних причин пропуску цього строку, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника щодо поновлення строків подачі скарги та про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правильно застосовано норми чинного законодавства, тому підстав для скасування ухвали суду, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2006р.у справі №327/7-296 залишити без змін, апеляційну скаргу Фірми "Вінні ПС ЛТД", м.Вінниця - без задоволення.
2. Матеріали справи №327/7-296 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
віддрук
1 до справи
2,3 сторонам
4 ВДВС у Чечельн.р-ні
5 в наряд