№ 2016/1-54/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июля 2011 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Дроздовой Н.В.
с участием секретаря - Довгополой И.В.
с участием прокурора - Кривенкова В.И.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Изюме дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Красное, Карловского района, Полтавской области, украинца, гражданина Украины, имеющего полное общее среднее образование, разведенного, не работающего, не состоящего на учёте в центре занятости населения, зарегистрированного в АДРЕСА_1, фактически проживающего в АДРЕСА_2, судимого:
1) 28.11.1980 года Изюмским горсудом по ст.ст. 17, 117 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
2) 15.01.1987 года Старовыживским райсудом Волынской области по ст.ст. 215-3 ч.1, 81 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
3) 27.12.1995 года Изюмским горсудом по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно на 2 года;
4) 08.05.1997 года Изюмским горсудом по ст.ст.145 ч.2, 206 ч.3, 42, 43 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободившегося 16 января 2004 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.4; 121 ч.1; ч.2 ст. 186 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
ОСОБА_4, будучи ранее судимым за совершенные ним преступления, в т.ч. за хулиганство, освободившись из мест лишения свободы и имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичные преступления, при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_4, 26 ноября 2006 года, около 21 час 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - в районе дома АДРЕСА_3 в г. Изюме, встретив бывшую сожительницу ОСОБА_5 шедшую к себе домой, со своей матерью ОСОБА_1, родственницей ОСОБА_6 с дочерью ОСОБА_2, умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, выразившемся в неуважительном отношении к общественному порядку, игнорируя существующие в обществе элементарные правила и нормы поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, пристал к ОСОБА_5, оскорбляя ее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью и действуя умышленно, с особой дерзостью, угрожал потерпевшей убийством, подтверждая реальность своих угроз, достал заранее заготовленный кухонный нож и приставил его к горлу ОСОБА_5, после чего нанес один удар ножом в область левого бедра последней, порезав при этом одетую на ней куртку.
Присутствующая при хулиганских действиях ОСОБА_4, ОСОБА_1 начала пресекать противоправные действия ОСОБА_4 в ответ на что он, продолжая хулиганские действия, нанес ОСОБА_1 один удар ножом в область живота справа, чем причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения живота справа, с повреждением большого сальника, слепой кишки, сопровождающееся развитием внутрибрюшного кровотечения.
Не прекращая хулиганских действий, ОСОБА_4, действуя с особой дерзостью, нанёс один удар ножом в область поясницы несовершеннолетней ОСОБА_2, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде одиночного непроникающего колото-резанного ранения левой поясничной области, квалифицирующееся как легкое, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4, будучи ранее судимым за кражу, повторно, 26 ноября 2006 года, в 21 час 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5, открыто похитил, достав рукой спрятанный под ее одеждой, в бюстгальтере, мобильный телефон, «Флай-Берд», стоимостью 300 грн., в кожаном чехле с пластиковыми вставками, стоимостью 30 грн., с находящейся в телефоне чип-картой «СИМ-СИМ ЮМС», стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 10 грн., принадлежащими последней, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 365 грн..
Потерпевшей ОСОБА_1 уточнен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 материального ущерба в размере 45000 грн., и 10000 грн морального вреда.
Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_2 от своих исковых требований отказались в ходе судебного следствия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 296ч. 4; 121 ч. 1; 186 ч. 2 УК Украины не признал, также не признал заявленный потерпевшей ОСОБА_1 гражданский иск.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 26 ноября 2006 года около 21 часа он шел в сторону „покровского магазина”, было темно, слышны были какие-то голоса, он услышал голос тещи ОСОБА_1 со словами «что ты тут ходишь», она стала хватать его за руки, он хотел, чтобы она от него отошла. ОСОБА_1 стала говорить, что вызовет милицию, в это время, его бывшая сожительница ОСОБА_5, с которой он проживал до октября 2006 года, взяла телефон, т.к. засветился экран, он ОСОБА_5 сказал, что завтра уезжает и в это время его кто-то потянул за шиворот, это было два человека, в это время он нанес один удар ножом. Предполагал, что когда он держал ОСОБА_5 его кто-то потянул, а он, чтобы не упасть махнул ножом. Точно он не помнит, как все произошло, но он никому не позволял, чтобы его дергали, это его взбесило. Затем ОСОБА_5 отступила от него в сторону у него создалось такое впечатление, что он ее зацепил. ОСОБА_7 сказала, что он зарезал ее маму. Затем ОСОБА_5 ударила его по руке и выбила у него из рук нож. Он взял ОСОБА_1 на руки и понес в дом. ОСОБА_7 дома стала вызывать милицию, а он сказал ей, что надо вызвать «Скорую», взял у нее с рук телефон, затем ОСОБА_1 попросила его выйти, она хотела осмотреть мать. Он вышел из дома, связи по телефону не было, тогда он пошел к кочегарке, а затем на поляну, т.к. там был хороший прием сигнала, он позвонил на «Скорую», сказал, что подрезал тещу, в ответ ему сказали, что уже есть вызов «Скорой» на ул.Чапаева и она уже выехала. По дороге встретил своих знакомых ОСОБА_8 и ОСОБА_12, сказал им, что подрезал тещу, они ему сказали, что его «загребут»в милицию и они все вместе употребили спиртное. Затем он пошел в сторону дома бывшей сожительницы и увидел как «Скорая»забирала ОСОБА_1 и ОСОБА_5, на следующий день он хотел отдать телефон ОСОБА_5, приходил в больницу, но там сказали, что все заняты на операции, а на работе ОСОБА_5 не было, открывала магазин хозяйка, он хотел отдать телефон ОСОБА_5, но ее он так и не дождался. Затем подошли его знакомые ребята, он с ними употребил спиртное, затем подошла к нему ОСОБА_9 и он с ней сели в автобус и поехали в город, около остановки ООШ№1 в гор. Изюме ему работник милиции ОСОБА_10 стал заламывать руки, отобрал телефон и отвез его в милицию. В тот же день он показания не давал, т.к. был в нетрезвом состоянии, а на следующий день давал показания ОСОБА_10, этих показаний в материалах уголовного дела нет, аналогичные показания давал следователю ОСОБА_18. Считал, что работники милиции ОСОБА_10 и другие применяли недозволенные методы в ходе досудебного следствия, расследование велось с обвинительным уклоном, его первичные объяснения отсутствуют в материалах данного дела. Уточнил, что когда произошел конфликт –был он, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_2 и его теща, других людей там не было. Сожалел, что так все произошло, резать их он не хотел.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.
По эпизоду хулиганства в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_5 и несовершеннолетней ОСОБА_2 и эпизоду причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_1:
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что хулиганские действия он не совершал.
В то же время показаниями ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия, подтверждается факт нанесения ним удара ножом теще ОСОБА_1 при событиях 26.11.2006 года на проезде Чапаева в г. Изюме (л.д. 5, 31-32, 35, 101, 151-152 т.1).
Показаниями ОСОБА_10 пояснившего, в судебном заседании, что в 2006 году он являлся участковым инспектором Изюмского ГО ГУМВДУ в Харьковской области, в настоящее время он в милиции не работает, в ноябре 2006 года он проводил доследственную проверку по факту причинения ОСОБА_1 тяжкого телесного повреждения. ОСОБА_4 после освобождения из мест лишения свободы, проживал на территории, закрепленного за ним участка. В отношении него был установлен административный надзор, контроль за которым возлагался на него. Ему было известно, что ОСОБА_4 сожительствовал с ОСОБА_5, которой он \ОСОБА_10 дал номер своего мобильного телефона. На его телефон, в указанный в материалах уголовного дела день, позвонила ОСОБА_5 и сказала, что ее сожитель ОСОБА_4 избивает и угрожает ножом, он сразу приехал к ним домой. Выбежала из дома испуганная ОСОБА_5, которая сообщила, что ее сожитель находясь в состоянии алкогольного опьянения преследовал ее, а когда понял, что она хочет звонить в милицию стал проявлять к ней агрессию. Он принимал меры по установлению местонахождения ОСОБА_4, но не нашел его. Когда он вернулся в дом к ОСОБА_5, там увидел ее мать -ОСОБА_1, которая сидела и показала ему рану в животе, из которой были видны внутренние органы. Приехала «Скорая», он составил бумаги, затем опять пошел обходить прилегающую к данному дому территорию, но ОСОБА_4 он так и не нашел.
Через какое-то время ему поступила оперативная информация о месте нахождения ОСОБА_4, тот ехал в маршрутке №1, на автобусной остановке, возле ООШ№1, когда автобус остановился он зашел в автобус и увидел, что на заднем сидении сидит ОСОБА_4, он находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. Он вывел его из автобуса, опросил людей, составил протокол о его задержании и административный протокол по ст.173 КУоАП, на следующий день утром за административное правонарушение в Изюмском горрайсуде ОСОБА_4 дали 10 суток ареста. После этого он стал заниматься инцидентом, произошедшим по пл. Революции, объяснения от участников событий, имевших место 26 ноября 2006 года он действительно отбирал, они имеются в материалах данного уголовного дела, так как у ОСОБА_1 были тяжкие телесные повреждения, после проведения освидетельствования, было возбуждено уголовное дело, которое было передано в следствие. Со слов ОСОБА_4 ему стало известно, что он любил ОСОБА_5, а ее мать мешала им жить, из-за этого он употреблял спиртные напитки и в тот вечер пришел разобраться к ОСОБА_5. Во время разговора он вспылил, разозлился на ОСОБА_1, что она вмешивалась в их отношения.
Свидетель ОСОБА_10 в суде показал, что он принимал от ОСОБА_4 объяснение от 27.11.2006 годат.1.лд.5.\, никакого физического либо психологического воздействия к последнему никто не применял, тот сообщал известные только ему детали и обстоятельства событий от 26 ноября 2006 года, он все признавал, что и было отражено в этом объяснении, под которым стоит подпись ОСОБА_4. Все его действия регламентированы УПК Украины, которыми он руководствовался при разбирательстве по вышеуказанному заявлению, никаких претензий к нему на тот период времени от ОСОБА_4 не было.
Последовательными показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, подтверждается, что 26 ноября 2006 года, примерно в 21 час. 30 мин., она вместе со своей мамой –ОСОБА_6, возле «Покровского»магазина, на ул. Чапаева, ждали ОСОБА_5, её тетю. ОСОБА_5 возвращалась с работы вместе со своей мамой, её \ОСОБА_2.\ бабушкой –ОСОБА_1. Они все вместе пошли по направлению к дому ОСОБА_5. Когда они подошли к мостику, на площади Революции, она увидела, что на мостике кто-то сидит.
Подойдя поближе она увидела, что это бывший муж ОСОБА_5 –ОСОБА_4 Когда они прошли мимо него, он пошел за ними. Затем они все свернули к дому ОСОБА_5, на проезд Чапаева. Буквально не доходя до дома ОСОБА_5 несколько метров, из проулка, на них неожиданно выбежал ОСОБА_4. Что было в руках у ОСОБА_4 она сразу не увидела, т.к. было темно. ОСОБА_4 сказал, что он их всех порежет. Он подошёл к ОСОБА_5.и они о чём то говорили, ОСОБА_4 стоял к ней спиной, а лицом к ОСОБА_1, она увидела, что ОСОБА_4 сделал движение рукой в сторону ОСОБА_1, услышала хлопок, после чего ОСОБА_1 сильно закричала и упала на землю. Затем ОСОБА_4 подошел к её маме ОСОБА_6, которая начала его успокаивать. ОСОБА_4 подошел к ней и схватил её левой рукой за одежду, а правой сделал движение у неё за спиной. Она от испуга даже сначала не поняла, что произошло, и не почувствовала боли, уже когда они шли домой, почувствовала, что с левой стороны на пояснице что-то мокрое. Проведя рукой она увидела, что это кровь, был порез одежды. Она поняла, что ОСОБА_4 её порезал ножом. Мама по пути домой вызвала «скорую помощь»и милицию. После приезда «скорой помощи»её отвезли в больницу, и после оказания медицинской помощи, отпустили домой.
Потерпевшая ОСОБА_2 утверждает, что ОСОБА_4 напал на неё совершенно беспричинно, никаких неприязненных отношений между ними не было. Она познакомилась с ним на поминальном дне, в мае 2006 года, он был вместе с ОСОБА_5
От исковых требований она отказалась, но просила ОСОБА_4 наказать за содеянное.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании о том что, 26 ноября 2006 года, в вечернее время, она встречала свою дочь –ОСОБА_5 с работы, и они вдвоем пошли домой к последней. Возле «Покровского»магазина они встретились с родственниками -ОСОБА_6 и ОСОБА_2, они сказали, что возле школы ходит ОСОБА_4, после чего все вместе пошли домой к ОСОБА_5 На мостике, на площади Революции в г. Изюме, она увидела сидящего мужчину, в котором узнала бывшего сожителя ее дочери –ОСОБА_4 Они прошли мимо него, после чего ОСОБА_4 пошел за ними, дочь стала звонить участковому инспектору милиции ОСОБА_10. Когда они свернули к дому дочери на проезд Чапаева, на них из переулка неожиданно вышел ОСОБА_4, который начал угрожать им лишением жизни. ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_5, схватил ее, подвел ее к дереву и приставил к ней, как она впоследствии поняла –нож. ОСОБА_4 высказывал в их адрес угрозы о лишении жизни. Чтобы защитить дочь, она стала между ней и ОСОБА_4, после чего последний нанес ей один удар ножом в живот. От удара она начала оседать на землю, упала, и дальше происходящее она плохо помнит.
Она заявила гражданский иск к ОСОБА_4 по возмещению материального вреда в сумме 45000 грн.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 грн., которые просила взыскать с ОСОБА_4
Уточнила, что ОСОБА_4, проживая с ее дочерью в гражданском браке часто злоупотреблял спиртными напитками, а когда дочь прекратила с ним отношения он стал преследовать ее, был агрессивен.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживала в гражданском браке с ОСОБА_4 с лета 2005 года. Они проживали по месту её жительства, по АДРЕСА_3. В конце сентября 2006 года она выгнала ОСОБА_4 из дома, так как он стал слишком злоупотреблять спиртными напитками, постоянно устраивал ссоры и скандалы. Когда её не было дома, приводил домой каких-то алкоголиков. Она пыталась образумить ОСОБА_4, уговаривала его не пить, жить нормально, в семье. Однако он продолжал пить. После того, как она его выгнала, он неоднократно приходил к ней домой, подкарауливал её на улице и устраивал скандалы, при этом он постоянно был в состоянии алкогольного опьянения.
26 ноября 2006 года, примерно в 21 час. 30 мин., она возвращалась домой с работы, она шла вместе со своей мамой –ОСОБА_1, возле «Покровского»магазина, на ул. Чапаева, их ждали ее \ОСОБА_5 сестра –ОСОБА_6 и ее дочь ОСОБА_2. Они все вместе пошли к ней домой. Когда они подошли к мостику, на площади Революции, она увидела, что на мостике кто-то сидит. Подойдя поближе она увидела, что это её бывший сожитель –ОСОБА_4 Когда они прошли мимо него, он пошел за нами. Затем они все свернули к её дому, на проезд Чапаева, а ОСОБА_4 прошел мимо. Буквально не доходя до её дома несколько метров, из проулка выбежал ОСОБА_4 и подставил ей к горлу нож, при этом он сказал: «Ты будешь первая», а затем указал на её маму и сказал: «а ты вторая». Затем ОСОБА_4 нанес ей удар ножом вскользь в область бедра с левой стороны, при этом, он не причинил ей телесных повреждений, однако порезал куртку и сумку. В этот момент подбежала её мама, и ОСОБА_4 наотмашь ударил ее ножом в область живота. Как конкретно он нанес удар, она точно пояснить не может, т.к. было темно. От удара ножом мама сразу упала на землю, она наклонилась над ней, а ОСОБА_4 в этот момент погнался за ОСОБА_2, и нанёс удар ножом ОСОБА_2 в поясницу, при этом сильно ругался нецензурной бранью. Пока она пыталась поднять свою маму с земли, вернулся ОСОБА_4. Он начал говорить какой-то бред, по состоянию ОСОБА_4 она поняла, что он очень сильно пьян. Когда ОСОБА_4 присел на корточки, она увидела, что у него из руки выпал нож. Она ногой отбросила нож в сторону. Когда она подняла маму с земли, она повела её домой. Она по своему мобильному телефону «Флай-Берд»вызвала для мамы «скорую помощь». В 23 часа приехала «скорая», оказали медпомощь ОСОБА_1 и увезли в больницу.\л.д.85,т.1; л.д.14 т.1\.
От гражданского иска в настоящее время она отказалась, сообщив об этом суду телефонограммой, просила закончить рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с постоянным нахождением в АР Крым, подтвердила изложенные ею ранее показания, которые просила огласить в суде, ничего добавить больше не моглал.д.196 т.4\.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 подтверждается, что 26 ноября 2006 года, примерно в 21 час. 30 мин., она вместе со своей несовершеннолетней дочерью –ОСОБА_2, возле «Покровского»магазина, на ул. Чапаева, ждали ОСОБА_5, её двоюродную сестру. Она возвращалась с работы вместе со своей мамой, её тетей –ОСОБА_1. Встречали они ОСОБА_5 по ее же просьбе, так как подсудимый ОСОБА_4 неоднократно встречал ее и угрожал ей. ОСОБА_7 боялась ОСОБА_4, поэтому они и пошли ее встречать. Все вместе они пошли по направлению к дому ОСОБА_5. Когда они подошли к мостику, на площади Революции, она увидела, что на мостике кто-то сидит. Подойдя поближе она увидела, что это бывший сожитель ОСОБА_5 –ОСОБА_4 Когда они прошли мимо него, он пошел за ними. Затем они все свернули к дому ОСОБА_5, на проезд Чапаева, а ОСОБА_4 прошел мимо. Она с дочкой ОСОБА_2 шли сзади ОСОБА_5 и ОСОБА_1. Не доходя до дома ОСОБА_5 несколько метров, из проулка, к ОСОБА_5 и ОСОБА_1 неожиданно выбежал ОСОБА_4, сказал, что всех их порежет, ОСОБА_4 был агрессивным. Он стоял к ней спиной, а лицом к ОСОБА_1, которая пыталась защитить свою дочь ОСОБА_7, он сделал движение рукой в сторону ОСОБА_1 Затем ОСОБА_4резко подошел к ее дочери ОСОБА_2, она \ОСОБА_11.\ в это время объясняла ему, что является сестрой ОСОБА_5. Она испугалась за дочь, начала успокаивать ОСОБА_4 и он бросил её, быстро развернулся в сторону её дочери, она точно не может сказать когда он нанес дочери удар. Как только ОСОБА_4 отошел от её дочери, и вернулся к ОСОБА_5, она быстро взяла дочь за руку и они пошли в сторону своего дома. По пути домой дочь сказала, что у неё по боку бежит кровь. Дома она увидела порез в боку дочери. Она по мобильному телефону сразу же начала вызывать «скорую помощь»и милицию, сообщила об этом ОСОБА_5, а та сказала, что ОСОБА_1 также порезана ОСОБА_4. После приезда «скорой помощи»дочь отвезли в больницу, и после оказания медицинской помощи, отпустили домой.
Данными из протоколов очных ставок, проведенных между: ОСОБА_4 и ОСОБА_5; ОСОБА_4 и ОСОБА_2; ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в ходе указанных следственных действий потерпевшие и свидетель полностью подтвердили свои показания, не смотря на возражения ОСОБА_4 \т.1 л.д.л.д.40-43,44-45,46-47\
Данными из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2006 года установлено, что в приёмное отделение Изюмской ГЦБ поступили ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с ножевыми ранениями: на куртке ОСОБА_2 имеется слева сбоку от края куртки прорезанное отверстие длиной 3 см,; плащ ОСОБА_1 с правой стороны у кармана имеет прорезанное отверстие около 4 см, плащ с нижней стороны окровавленный (л.д. 3 т.1).
Данными из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2006 года установлено место участка территории на проезде Чапаева в г. Изюме, где у дома № 7, у дерева слева на земле расположен лезвием кверху металлический нож с надписью «Нерж»и тремя заклепками на рукоятке. На лезвие ножа имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д. 9).
Протоколом осмотра предметов от 06.12.2006 года с участием ОСОБА_2 подтверждается, что на задней части с левой стороны женской куртки красного цвета имеется сквозной разрез, размером 20 мм. (л.д. 17 т.1).
Протоколом осмотра предметов от 06.12.2006 года с участием ОСОБА_5 подтверждается, что на правой стороне плаща женского, в который была одета ОСОБА_1 26.11.2006 года, имеется сквозной порез, размером 40 мм, в нижней части плаща имеются множественные пятна бурого цвета (л.д. 21 т.1).
Протоколом осмотра предметов от 25.12.2006 года с участием ОСОБА_5 подтверждается, что на левой передней полке куртки женской в нижней части, красного цвета, в которой ОСОБА_5 была одета 26.11.2006 года, имеется сквозной порез размером 45 мм (л.д. 89 т.1).
Из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 декабря 2006 года с участием обвиняемого ОСОБА_4, последний подробно рассказал и показал только ему известные данные о том, каким образом он причинил ОСОБА_1 телесные повреждения (л.д. 66 т.1).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 мая 2007 года с участием подсудимого ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_2, медицинского эксперта ОСОБА_14, в ходе проведения которого ОСОБА_4 показывал, каким образом он одним взмахом ножа мог причинить повреждения двум потерпевшим и порезать куртку третьей потерпевшей. Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_2 подробно рассказали и показали на месте обстоятельства совершения преступлений, имевших место 26 ноября 2006 года. Судебно-медицинский эксперт в ходе воспроизведения указала на несостоятельность показаний ОСОБА_4 в части механизма причинения потерпевшим телесных повреждений и состоятельность показаний потерпевших.(л.д.25 т.2)
Данными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 июня 2009 года с участием потерпевшей ОСОБА_1, в ходе указанного следственного действия последняя подтвердила данные ею ранее показания и показала, каким образом ОСОБА_4 приставлял нож к горлу её дочери ОСОБА_5 Фототаблицей к протоколу (л.д.31-33 т.3)
Данными из протокола дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 июня 2009 года с участием ОСОБА_6, в ходе которого она подтвердила данные ею ранее показания, на месте указала, где ОСОБА_4 причинил повреждения ОСОБА_1, а где её дочери ОСОБА_2 Расстояние между этими двумя местами составило около пяти метров, из чего следовало, что ОСОБА_4 не мог поранить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 одним взмахом ножа. Фототаблицей к протоколу.(л.д.38-39 т.3)
Данными из протокола дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 июня 2009 года с участием ОСОБА_2, в ходе которого она подтвердила данные ею ранее показания, на месте указала, где ОСОБА_4 причинил повреждения ОСОБА_1, а где ей. Расстояние между этими двумя местами составило около пяти метров, следовательно, ОСОБА_4 не мог поранить ОСОБА_1 и ее одним взмахом ножа. Также ОСОБА_2 показала на понятом, как ОСОБА_1 схватила за руку ОСОБА_4, а тот ударил её правой рукой с ножом, в область живота. Показала на понятом, как затем ОСОБА_4 схватил её левой рукой, а правой рукой с ножом нанес ей удар в область поясницы слева. Фототаблицей к протоколу (л.д.40-42 т.3)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 973 от 23 декабря 2006 года, следует, что у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде одиночного непроникающего колото-резаного ранения левой поясничной области, квалифицирующееся как легкое, повлекшее кратковременное расстройство здоровья (л.д. 11, 60 т.1).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 972 от 23 декабря 2006 года, следует, что у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота справа, с повреждением большого сальника, слепой кишки, сопровождавшееся развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицирующиеся как тяжкие, опасные для жизни в момент причинения (л.д. 12, 64 т.1).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 974 от 23 декабря 2006 года, подтверждается, что обнаруженные у ОСОБА_1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в следствие механизма нанесения повреждения, на которые указывает обвиняемый ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 69 т.1).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 517 от 9 июля 2007 года явствует, что с учетом характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, повреждения на куртке у ОСОБА_5, - образовались от не менее трех воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством типа клинка ножа, что противоречит показаниям подсудимого ОСОБА_4 указывающего, что все повреждения образовались от одного удара ножом.(л.д.187-188 т.2).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы 367 от 17 июня 2009 года, согласно выводов которой, телесные повреждения, установленные у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 могли образоваться в результате механизма нанесения ударов ножом ОСОБА_4, на который указывает ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 июня 2009 года (л.д.57-58 т.3).
Заключением криминалистической экспертизы № 191 от 14 декабря 2006 года, установлено, что нож, изъятый 26.11.2006 года на проезде Чапаева в г. Изюме, является кухонным ножом, хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (л.д. 52-55 т.1).
Вещественными доказательствами: ножом, курткой ОСОБА_2, курткой ОСОБА_5, плащом ОСОБА_1 (л.д. 102 т.1).
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_5
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том что, 26 ноября 2006 года, в вечернее время, её дочь ОСОБА_5 повела ее домой после удара ножом ОСОБА_4. За ними в дом зашел ОСОБА_4, они его боялись. Находясь в доме, ОСОБА_4 насильно забрал у ОСОБА_5 мобильный телефон, принадлежащей последней.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании, о том, что 26 ноября 2006 года, примерно в 22 часа 30 мин., когда она подняла маму с земли и повела её домой, за ними шел ОСОБА_4, и так как она не могла ничего с ним сделать, ОСОБА_4 без разрешения вошел в её дом. Она по своему мобильному телефону «Флай»вызвала для мамы «скорую помощь», а ОСОБА_4, увидев у неё в руках телефон, начал его у неё забирать. Она спрятала телефон под одежду, однако ОСОБА_4 толкнул её руками в грудь на кресло и силой вытащил из под свитера из бюстгальтера мобильный телефон, стоимостью около 400 грн., и убежал из дома с телефоном. В 23 часа приехала «скорая», оказали медпомощь ОСОБА_1 и увезли маму в больницу. Телефон ей возвращен работниками милиции. Просит суд строго наказать ОСОБА_4, от исковых требований отказалась.\л.д.85,т.1; л.д.14 т.1\.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 подтвердившего в судебном заседании о том, что ему в ходе проведения доследственной проверки по факту причинения ОСОБА_1 тяжкого телесного повреждения и грабежа телефона у ОСОБА_5. Он опрашивал всех участников события произошедшего 26 ноября 2006 года, что зафиксировано в объяснениях, которые имеются в материалах уголовного дела, ему стало известно от ОСОБА_5 и ОСОБА_1 об обстоятельствах открытого завладения ОСОБА_4 телефоном ОСОБА_5. Также он задерживал ОСОБА_4 и изымал у него мобильный телефон, который был ним открыто похищен у ОСОБА_5 после причинения телесных повреждений ОСОБА_1 и несовершеннолетней ОСОБА_2. ОСОБА_4 пояснял, что в ходе конфликта, когда ОСОБА_5 хотела звонить в милицию, он разозлился и забрал у нее телефон.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил о том, что он возможно и «выпивал»с ОСОБА_4, мало ли с кем он выпивал, но потом они разошлись и он ничего не помнит. Какие-либо события на мосту, и по поводу телефона ему неизвестны.
Свидетель ОСОБА_15 в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, о том, что ОСОБА_4 являлся его соседом, с ним он не общался, слышал что в ноябре 2006 года он порезал ножом мать сожительницы ОСОБА_5. В ноябре 2006 года он с ОСОБА_4 не встречался, так как в этот период он был на заработках в с.Терновая, Чугуевского района. Сообщил, что его брат ОСОБА_16 находится на заработках в Киеве почти два года.
Протоколом очной ставки от 11 декабря 2006 года, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе которой последняя, подтвердила ранее данные ней показания (л.д. 40-43 т.1).
Данными протокола осмотра места происшествия от 27.11.2006 года подтверждается, что у ОСОБА_4 в брюках обнаружен и изъят мобильный телефон «Флай-Берд»в чехле ( л.д. 10 т.1).
Протоколом осмотра предметов от 06.12.2006 года с участием ОСОБА_5 подтверждается, что мобильный телефон в чехле с сим-картой ЮМС по ИМЕЙ номеру соответствует ИМЕЙ номеру на гарантийном талоне, который предоставила ОСОБА_5 (л.д. 19 т.1).
Вещественным доказательством: мобильным телефоном «Флай-Берд»(л.д. 102 т.1).
Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой торгового учреждения (л.д. 13 т.1).
Показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_15 опровергают показания ОСОБА_4 о том, что он разыскивал ОСОБА_5 с целью возвращения ей телефона, в присутствии вышеуказанных свидетелей. Двое других, заявленных ОСОБА_4 свидетелей -ОСОБА_8 и ОСОБА_17 в своих письменных заявлениях суду указали, что свидетелями событий 26 ноября 2006 года они не были, ничего по делу пояснить не могут, более того, Дзюба указал, что он вообще не знает ОСОБА_4.
Судом также проверялись утверждения подсудимого ОСОБА_4 в части того, что к нему применялись недозволенные методы в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции, утверждал, что часть его показаний отсутствует в материалах данного дела, а дело велось с обвинительным уклоном. Однако в процессе прокурорской проверки, назначенной судом, эти сведения не нашли своего объективного подтверждения, что служит основанием к признанию названных доводов несостоятельными.
Непризнание подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении суд расценивает как избранную подсудимым позицию своей защиты, построенную на голословном отрицании всех очевидных фактов, указывающих на его участие в совершении вышеперечисленных преступлений.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ОСОБА_4 доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство; по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения; по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), повторно, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
Утверждение подсудимого и его защитника о том, что действия ОСОБА_4 следует переквалифицировать на ст.ст. 123 и 128 УК Украины являются несостоятельными исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Утверждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что в процессе досудебного следствия были нарушены его права,- являются надуманными и голословными. В ходе как досудебного так и судебного следствия ОСОБА_4 неоднократно разъяснялось его право иметь защитника из числа адвокатов, постановлением суда ОСОБА_4 был назначен защитник –адвокат ОСОБА_3, который и осуществлял его защиту на протяжении всего судебного заседания. С материалами уголовного дела ОСОБА_4 полностью ознакомился после окончания досудебного следствия, что подтверждается цитированием ним номеров листов дела и номеров томов - по памяти.
Кроме того судом в порядке судебного разбирательства проверялись все пояснения ОСОБА_4, изложенные им в жалобах и ходатайствах, путем дачи судебных поручений, по результатам которых утверждения подсудимого не нашли свое подтверждение.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется формально, имеет заболевание легких и зрения, вегето-сосудистую дистонию.
Ранее ОСОБА_4 осуждался за совершение тяжких умышленных преступлений, в том числе за совершение хулиганства, судимости не погашены; отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения.
Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.
Совершение ОСОБА_4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, повторно и рецидив преступлений, суд признает отягчающими наказание обстоятельствами.
Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 14.12.2006 года ОСОБА_4 в принудительном лечении от алкоголизма нуждается (л.д. 112 т.1). Однако суд не применяет в отношении ОСОБА_4 требования ст. 96 УК Украины.
Суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в пределах санкции статей 296 ч. 4; 121 ч.1;186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.
Суд при назначении наказания по совокупности преступлений применяет правила ст.70 УК Украины.
В части заявленных потерпевшей ОСОБА_1 требований о взыскании с ОСОБА_4 морального вреда в сумме 10000 грн. и материального ущерба в сумме 45000 грн., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований, в рамках их доказанности.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д. 102 т.1).
Судебные издержки по делу суд взыскивает с ОСОБА_4 в порядке ст. 93 УПК Украины (л.д.54 т.1).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, - суд
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 121; ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание
- по ч.4 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы на срок семь лет.
- по ч.1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы на срок восемь лет;
- по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы на срок шесть лет.
В соответствие со ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее сурового наказания более суровым, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишение свободы на срок восемь лет.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ОСОБА_4 - содержание под стражей. Начало срока отбытия наказания исчислять, с зачётом времени содержания под стражей с 07 декабря 2006 года, согласно протокола задержания № И 003677.
Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить; мобильный телефон «Флай-Берд» и куртку считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_5, плащ считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_1, куртку оставить потерпевшей ОСОБА_2.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 деньги в сумме 2000 грн. в счет возмещения материального ущерба и деньги в сумме 10000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего сумму 12000 грн..
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области деньги в сумме 117,70 грн. в счет возмещения затрат на экспертизу.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский горрайонный суд.
Председательствующий: судья-