ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2006 р. Справа № 5/127-Б
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від кредитора: Косовська А.П. - довіреність №6617/10/10 від 09.09.2006 р.,
від боржника: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Шепетівка
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "18" травня 2006 р. у справі № 5/127-Б (суддя Грамчук І.В.)
за заявою Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Шепетівка
до Приватного підприємства "Милут", м.Шепетівка
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2006р. у справі №5/127-Б залишено без розгляду заяву Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання банкрутом Приватного підприємства "Милут".
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права, а саме: Шепетівська ОДПІ надала в судове засідання для огляду оригінали матеріалів; крім того, додатково було надано запити податкової інспекції та відповіді на них, зокрема, БТІ, ВДАІ Шепетівського МРВВС, міського відділу земельних ресурсів, міської інспекції Держтехнагляду, в яких повідомлялось про відсутність даних на обліку. Суду також представлялись запити до державного реєстратора Шепетівського міськвиконкому та Шепетівського МРЕВ, відповіді на які не надійшли. Апеляційна скарга мотивована тим, що залишення заяви без розгляду можливо лише в разі неподання витребуваних документів без поважних причин, проте господарський суд, залишаючи заяву Шепетівської ОДПІ без розгляду, не з'ясував причин невиконання його вимог та не оцінив їх поважність.
В судовому засіданні представник заявника вимоги апеляційної скарги підтримала.
Представник боржника в засідання апеляційного господарського суду не з'явився, оскільки керівні органи боржника відсутні за їх місцезнаходженням (справа про банкрутство порушена на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2006р. порушено провадження у справі № 5/127-Б та призначено її розгляд на 18.05.2006р. Цією ж ухвалою зобов'язано кредитора надати оригінали доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, боржника зобов'язано подати в засідання суду письмове пояснення по справі, Головне управління статистики у Хмельницькій області зобов'язано надати довідку про перебування ПП "Милут" у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій (а.с. 1).
Ухвалою Господарського суду від 18.05.2006р. заяву Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання банкрутом Приватного підприємства "Милут" залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України з посиланням на невиконання заявником вимог суду щодо представлення витребуваних доказів.
Проте, з таким висновком місцевого господарського суду погодитись неможливо.
Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про порушення провадження у справі кредитором додано копії довідки про включення боржника до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Милут", акта про розміщення другої податкової вимоги на дошці податкових оголошень, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідки про взяття на облік платника податків, корінців першої та другої податкової вимоги, рішення про застосування заходів погашення податкового боргу за рахунок стягнення його активів, витягу про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна, податкових повідомлень-рішень, декларацій, облікових карток платника податків, службової записки з додатком та інших документів (а.с. 5-31).
Згідно приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Частиною 2 статті 36 ГПК України передбачено, що письмові докази (документи і матеріали) подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Підставою залишення позову без розгляду може бути невиконання позивачем (кредитором) тільки тих вимог господарського суду, які викладені у відповідній ухвалі.
Як вбачається з ухвали господарського суду від 05.05.2006р., від заявника витребовувались лише оригінали документів в обгрунтування вимог. Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд мав можливість розглянути справу про банкрутство за наявних в матеріалах справи належним чином засвідчених копій документів (а.с. 5-31) з огляду на приписи ст.ст.36,38 ГПК України, тобто оригінали документів не були необхідними для вирішення справи.
Відсутність в матеріалах витребуваної в Головного управління статистики у Хмельницькій області довідки не може бути підставою для залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора з посиланням на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки обов'язок з представлення вказаної довідки був покладений не на кредитора по справі (а.с. 1).
Крім того, відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" №02-5/612 від 23.08.1994р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
В судовій ухвалі від 18.05.2006р. відсутні посилання на причини неподання заявником доказів, а також обгрунтувань неповажності причин їх ненадання.
В обгрунтування залишення заяви без розгляду суд першої інстанції також посилається на те, що наявні в матеріалах справи документи не є належними та допустимими доказами на підтвердження визначених законом обставин, з існуванням яких законодавець пов'язує можливість визнання банкрутом відсутнього боржника, та, крім того, на те, що лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім.
Проте, якщо суд вважає, що у справі відсутні належні докази для винесення постанови про визнання банкрутом відсутнього боржника, тобто справу про банкрутство порушено помилково, то він вправі вирішувати питання про припинення провадження у даній справі.
З огляду на приписи ст.81 ГПК України, відсутність у справі належних доказів для визнання боржника банкрутом не може бути підставою для залишення заяви без розгляду.
За таких обставин, на думку колегії суддів апеляційного суду місцевий господарський суд без достатніх правових підстав залишив без розгляду заяву Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання банкрутом Приватного підприємства "Милут".
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2006р. - скасуванню із направленням матеріалів справи № 5/127-Б до місцевого господарського суду для розгляду.
Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Шепетівка задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.05.2006 р. у справі №5/127-Б скасувати.
3. Справу №5/127-Б передати на розгляд господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Зарудяна Л.О.
судді::
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
віддрук
1 до справи
2,3 сторонам
4 в наряд