ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2006 р. Справа № 8/37-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О.
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Стасюк О.Б. - довіреність №1-09-39 від 04.07.2006р., Ковальчук В.І. - довіреність №1-09-39/1 від 04.07.2006р.,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан", м.Вінниця
на рішення Господарського суду Вінницької області
від "17" лютого 2006 р. у справі № 8/37-06 (суддя Мельник І.Ю.)
за позовом Вінницького національного технічного університету, м.Вінниця
до Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан", м.Вінниця
за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог:
Регіонального відділення Фонду Державного майна у Вінницькій області, м. Вінниця
про стягнення 8539,07 грн. та примусове звільнення нежилого приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.02.2006р. у справі №8/37-06 частково задоволено позов Вінницького національного технічного університету, м.Вінниця та стягнуто на його користь з Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан", м.Вінниця 3944,25грн. боргу, 187, 00грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано МПП "Сонячний пелікан" звільнити нежиле приміщення загальною площею 82,7 м. кв. , розташоване в м.Вінниці по вул. Келецькій, 98. Цим же рішенням в позові в частині стягнення боргу в сумі 4594,82грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 17.02.2006р. в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові. При цьому, МПП "Сонячний пелікан" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи, а саме:
- суд не взяв до уваги те, що ухвалу про порушення провадження у справі від 21.12.2005р. відповідач не отримував, а тому не міг брати участі в судовому засіданні. З порушенням справи про банкрутство (12.11.2004р.) господарська діяльність підприємства була зупинена, працівники на підприємстві не працювали, а тому листи у грудні 2005р. відповідач не отримував;
- необгрунтованим є стягнення з відповідача 424,16грн. за електроенергію;
- позивач проігнорував право відповідача та не нарахував амортизацію на зменшення орендної плати. Відповідач виконав будівельні роботи на покращення орендованого приміщення, яке є власністю держави. Згідно договору оренди №51, відповідач має право на матеріальне відшкодування - амортизацію, від покращення орендованого приміщення;
- відповідач не погоджується з тим, що строк дії договору №51 від 01.03.2003р. закінчився 31.10.2004р. Так, 31.03.2004р. підписано доповнення до договору оренди строк дії якого - 31.10.2004р. Проте, на той час вже діяло доповнення яке мало строк дії до грудня 2008р.;
- повідомлення позивача (лист №18-10-524 від 23.04.2004р.) про призупинення договору оренди №51 від 01.03.2003р. та звільнення до 01.08.2004р. приміщення на виконання наказу Міністерства освіти №623 є безпідставним, оскільки наказ №623 не має юридичної сили у зв'язку з тим, що він не зареєстрований у Міністерстві юстиції України;
- позивач в односторонньому порядку припинив виконання обов'язків по договору оренди №51, направивши 26.08.2004р. начальнику ВМЕС м.Вінниці лист про відключення від постачання електроенергії МПП "Сонячний пелікан" у зв'язку із розірванням договору оренди, укладеним між Вінницьким національним технічним університетом та Стрельцовим С.В. (МПП "Сонячний пелікан"). 09.09.2004р. постачання електроенергії у орендованому приміщенні було припинено. 23.12.2004р. прокуратурою Вінницької області було внесено протест на незаконні дії посадових осіб ВНТУ. Проте, з 09.09.2004р. і до теперішнього часу приміщення відключене від електроенергії, а тому господарська діяльність у орендованому приміщенні не можлива.
В судових засіданнях 06.07.2006р. та 27.07.2006р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.
Заявлені представником скаржника клопотання №26-96 та №26-97 від 26.09.2006р. про зупинення розгляду апеляційної скарги до вирішення Господарським судом Вінницької області справи №10/149-06 про визнання додаткової угоди по договору оренди №51 від 01.03.2003р. недійсною та вирішення Ленінським районним судом м.Вінниці справи за позовом Стрельцова С.В. до Вінницького національного технічного університету про відновлення електропостачання відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду. При цьому, судом враховується особливості предмету зазначених позовів, а також той факт, що на час прийняття рішення місцевим господарським судом відповідач не звертався до суду з метою розгляду зазначених питань.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили рішення господарського суду від 17.02.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу МПП "Сонячний пелікан" - без задоволення. Відзив мотивований, зокрема, тим, що згідно ч. 2 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах. В документах, які були надані відповідачем при укладенні договору оренди, вказана адреса на яку позивачем надсилались листи. Інформації про зміни адреси відповідач не надавав. Адреса, яка вказана в апеляційній скарзі МПП "Сонячний пелікан" є домашньою адресою директора підприємства. Вимоги скаржника про зменшення заборгованості по орендній платі на суму вартості будівельних робіт є необгрунтованими, оскільки відповідач мав право проводити реконструкцію орендованого майна виключно з дозволу Вінницького національного технічного університету, проте, останній такого дозволу не надавав. З приводу звернення скаржника до прокуратури Ленінського району м.Вінниці позивач вказує на те, що після відповіді ВНТУ на протест прокурора (лист від 07.02.2006р. вх. 1-07-07)провадження у справі було припинено і до теперішнього часу ніяких актів прокурорського реагування стосовно позивача не видавалось. У відповіді на протест прокурора позивач вказав, що відключення від електропостачання було здійснено Вінницьким РЕМ, оскільки між ним та відповідачем не були врегульовані взаємовідносини, зокрема не було виконано технічних умов - не встановлено лічильник електроенергії, не зроблено обов'язкового проекту енергозбереження тощо. Позивач вважає, що скаржник неправомірно посилається на те, що фінансові претензії Вінницьким національним технічним університетом не заявлялись. 22.09.2004р. відповідачем було отримано лист №1-11-38 від 13.09.2004р. (поштове повідомлення №130216) про відмову позивача від договору оренди та наявність у відповідача заборгованості. Також, відповідно до поштового повідомлення №139248, директор Стрельцов С.В. особисто отримав лист №18-10-658 від 14.04.2005р. в якому повідомлялось про суму заборгованості, на той час, та намір звернутись до суду.
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
01.03.2003р. між Вінницьким державним технічним університетом (орендодавець) та МПП "Сонячний пелікан" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. Згідно з п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення (майно), площею 82,7 м.кв., розміщене за адресою: м.Вінниця, вул. Келецька, 98, гуртожиток №5 на першому поверсі ВДТУ, що знаходиться на балансі Вінницького державного технічного університету, вартість якого визначена експертним шляхом і становить 60194,00грн.
У відповідності з п. 2.1. договору оренди №51 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.
01.03.2003р. сторонами підписано акт приймання-передачі орендованого нерухомого державного майна, що знаходиться на балансі ВДТУ. Із вказаного акту вбачається, що частина прибудованого приміщення гуртожитку №5, площею 82,7 м.кв., розміщеного за адресою: м.Вінниця, вул. Келецька, буд.98 з 01.03.2003р. передається в користування МПП "Сонячний пелікан" на строк, передбачений договором оренди в задовільному санітарному та технічному стані.
Згідно з п. 3.1 договору №51 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786, із змінами до неї, затвердженими постановою КМУ від 18.05.1998р. №699 та від 19.01.2000р. №75 і становить 5185,26грн. за рік. Орендна плата без ПДВ за базовий місяць оренди - лютий 2003р. становить 436,86грн. Орендна плата за перший місяць оренди (березень 2003Р) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2003р.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 договору оренди).
Пункт 3.3 договору передбачає, що орендна плата перераховується до Державного бюджету та ВДТУ у співвідношенні 50% до 50% щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, у вказаному в розрахунку розмірі.
Обов'язком орендаря, відповідно до п. 5.2, є, у тому числі, своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до п. 10.1 договору оренди №51 цей договір укладено строком на 10 місяців, що діє з 01.03.2003р. до 31.12.2003р. включно.
Додатковою угодою від 10.01.2004р. до договору оренди №51 від 01.03.2003р. сторони продовжили термін дії договору оренди строком на десять місяців на умовах, передбачених договором №51. Договір вважається дійсним з 01.01.2004р. до 31.10.2004р.
Позивач направив МПП "Сонячний пелікан" листа від 13.09.2004р. №1-11-38 в якому повідомив про розірвання договору оренди №51 від 01.03.2003р. з посиланням на те, що відповідач систематично ухиляється від виконання умов договору оренди в частині оплати. Станом на 01.09.2004р. МПП "Сонячний пелікан" заборгувало Вінницькому національному технічному університету 1972,31грн. Крім того, заборгованість перед Держбюджетом, станом на 01.09.2004р., становить 960,05грн. У зв'язку з цим, позивач вимагав звільнення МПП "Сонячний пелікан", в строк до 15.09.2004р., орендованого приміщення та проведення в повному обсязі розрахунків по орендній платі та комунальних послугах.
Нормою ст. 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Таким чином, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 51 від 01.03.2003р. є розірваним.
Крім того, незалежно від факту розірвання договору, його дія мала бути припинена 31.10.2004р., відповідно до додатку від 10.01.2004р. до договору оренди №51 від 01.03.2003р.
Частина 1 ст. 785 передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Такий же обов'язок передбачений п. 5.8 договору №51 від 01.03.2003р. У відповідності з п. 2.4 зазначеного договору майно вважається поверненим Вінницькому державному технічному університету з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Відповідач свої зобов'язання по поверненню позивачу майна не виконав. Акт про повернення майна в матеріалах справи відсутній.
Таким чином, позивач правомірно заявив вимогу про звільнення МПП "Сонячний пелікан" орендованого приміщення.
Позивач просив стягнути з відповідача суму 8539,07грн. Згідно з довідкою позивача від 25.11.2005р. (а.с. 27) 2722,94грн. - заборгованість по орендній платі та відшкодуванню витрат на комунальні послуги за період з 01.11.2004р. по 31.10.2004р. Сума 5816,13грн. утворилась за період з 01.11.2004р. по 31.10.2005р. та складається із 4536,19грн. - орендної плати (фактично неустойки) та 1279,94грн. - комунальних витрат. При цьому, в позовній заяві позивач посилається на те, що суму орендної плати (неустойки) за період після припинення дії договору він просить стягнути відповідно до вимог ст. 785 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2004р. Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/166-04 про визнання банкрутом МПП "Сонячний пелікан". Оголошення про порушення провадження у справі №10/166-04 опубліковано в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України - газеті "Урядовий кур'єр" №292 від 18.12.2004р.
За таких умов, вимоги які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство МПП "Сонячний пелікан" мали бути заявлені позивачем в порядку ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в справі №10/166-04. В зв'язку з цим, вимоги позивача про стягнення орендної плати та відшкодування витрат на комунальні послуги за період 01.01.2004р. по 12.11.2004р. задоволенню не підлягають.
Разом з тим, позивач мав право звернутися до господарського суду в позовному провадженні з заявою про задоволення вимог, що виникли у зв'язку з невиконанням боржником поточних зобов'язань, тобто таких, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
В зв'язку з неповерненням орендованого приміщення позивач правомірно нарахував неустойку за користування приміщенням за час прострочення.
Згідно з довідкою позивача від 25.11.2005р. за період з 01.11.2004р. по 01.11.2005р. позивачем нарахована неустойка в однократному розмірі орендної плати на суму 4536,19грн. При складенні зазначеної довідки позивачем не було враховано, що неустойка мала бути нарахована за період після порушення провадження у справі про банкрутство МПП "Сонячний пелікан", а саме з 12.11.20004р.
При вирішенні питання про стягнення неустойки (орендної плати) судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточними є кредитори за вимогами до боржника які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
За таких умов, період за який може бути стягнута неустойка має бути визначено з 12.11.2004р., а не з 18.01.2005р., як зазначено в рішенні суду. В зв'язку з цим, обгрунтовано заявленою позивачем є сума неустойки за період з 12.11.2004р. по 31.10.2005р. в розмірі 4394,67грн.
Враховуючи, що в апеляційному господарському суді позивач наполягає на стягненні з відповідача суми 3844,87грн., з урахуванням факту порушення щодо відповідача справи про банкрутство, апеляційний господарський суд вважає за можливе стягнути з відповідача зазначену суму.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на комунальні послуги за період з 12.11.2004р. по 31.10.2005р. не підлягають задоволенню, оскільки відшкодування зазначених витрат проводиться відповідно до укладеного сторонами договору. Проте договір оренди №51 від 01.03.2003р., умовами якого було передбачено відшкодування відповідачем витрат на комунальні послуги, припинив свою дію до 12.11.2004р. За таких умов, витрати позивача за надані відповідачем в цей період комунальні послуги фактично є збитками, про стягнення яких позивачем не заявлялось в позовній заяві.
Посилання відповідача щодо продовження дії договору оренди №51 до 31.12.2008р. не підтверджуються поданими доказами. Так, з оглянутого апеляційним господарським судом примірника додаткової угоди від 10.11.2003р. вбачається, що зі сторони позивача зазначена угода підписана не ректором ВНТУ Мокіним Б.І., а іншою особою. Крім цього, сторонами в більш пізній період, а саме 10.01.2004р., була підписана додаткова угода до договору оренди №51 про продовження договору до 31.10.2004р.
Заперечення скаржника щодо необхідності зарахування в рахунок орендної плати виконаних ним будівельних робіт не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки відповідачем не представлено до господарського суду будь-яких доказів погодження позивачем виконання таких робіт.
Обставини, пов'язані з відключенням орендованого приміщення від електропостачання, на що посилається скаржник в апеляційній скарзі не можуть впливати на обов'язок МПП "Сонячний пелікан" звільнити орендоване приміщення після припинення дії договору оренди.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" підлягає задоволенню частково. Рішення місцевого господарського суду від 17.02.2006р. необхідно змінити в частині стягнення боргу та в частині стягнення судових витрат. З відповідача підлягає стягненню 3844,87грн. неустойки за користування приміщенням, 45,93грн. витрат по сплаті державного мита, 51,13грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові слід відмовити в сумі 4694,20грн. В іншій частині рішення господарського суду має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан", м.Вінниця задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.02.2006 р. у справі №8/37-06 змінити, виклавши п.2 та п.5 резолютивної частини рішення в такій редакції:
п.2"Стягнути з Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" (м.Вінниця, вул.Грушевського,17, вул. Хмельницьке шосе,4, код ЄДРПОУ 13310044) на користь Вінницького національного технічного університету (м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,95, код ЄДРПОУ 02070693) 3844,87 грн. неустойки, 45,93 грн. витрат по сплаті державного мита, 51,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
п. 5 "В позові про стягнення 4694,20 грн. відмовити."
3. В іншій частині рішення залишити без змін.
4. Справу №8/37-06 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Вечірко І.О.
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 5 прим.
1 - позивач,
2 - відповідач,
3 - третя особа,
4 - до справи,
5 - в наряд