ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2006 р. Справа № 330/7-395
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Замрій Г.С., довіреність №42/4 від 04.04.2006р.,
від відповідача: не з'явився,
приймав участь в судовому засіданні для дачі пояснень згідно ст. 30 ГПК України представник Державної виконавчої служби у Чечельницькому районі Вінницької області - Лемець С.П. (доручення №4008 від 18.09.2006 р.),
розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Вінні ПС ЛТД", м.Вінниця
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "23" лютого 2006 р. у справі № 330/7-395 (суддя Мінєєва Н.В.)
за позовом Фірми "Вінні ПС ЛТД", м.Вінниця
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", с.Демівка Вінницької області
про стягнення 31483,14грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.02.2006р. у справі №330/7-395-01 клопотання фірми "Вінні ПС ЛТД" про поновлення строків подачі скарги на неправомірні дії органів Чечельницького ВДВС по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 06.02.2001р. залишено без задоволення, скаргу - без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись при цьому на порушення при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- Фірма "Вінні ПС ЛТД" з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто в період з 2001р. по 2005р., не отримувала ні документів, які б свідчили про виконання наказу господарського суду, ні постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з його виконанням;
- зазначає, що про порушення своїх прав дізнався лише 01.12.2005р., що підтверджується довідкою Вінницького відділення поштового зв'язку, а, оскільки ВДВС направило стягувачеві листа 19.11.2005р., на його думку процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на дії ВДВС було пропущено з поважної причини; висновок суду першої інстанції щодо спливу терміну оскарження дій ВДВС є помилковим та порушує правила ст.ст.53,121-2 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав.
Відповідач у справі письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, про що свідчить реєстр відправлення Житомирським апеляційним господарським судом рекомендованої кореспонденції за 06.06.2006р.
Представник ДВС у Чечельницькому районі надав пояснення в порядку ст. 30 ГПК України, з яких вбачається, що відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областей, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції, у тому числі, і відділ Державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції ліквідовано, на підтвердження чого надав відповідні докази: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 147462, Наказ Департаменту Державної виконавчої служби від 26.10.2005р., №46/к, наказ Вінницького обласного управління юстиції від 29.08.2005р. №364-к, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №147472, лист Департаменту Державної виконавчої служби від 09.03.2006р. №25-1/167/7, Наказ Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. №1482/к.
У листі від 19.05.2006р. №2050 на апеляційну скаргу ДВС у Чечельницькому районі Вінницької області та повноважний представник відділу в судовому засіданні проти вимог скарги заперечили, вважають ухвалу господарського суду законною та обгрунтованою, скаргу - безпідставною та просять відмовити в задоволенні (а.с. 103).
Нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вислухавши пояснення представників позивача, Державної виконавчої служби у Чечельницькому районі Вінницької області, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням арбітражного суду Вінницької області від 22.08.2000р. у справі №330/7-395 позов Фірми "Вінні ПС ЛТД" до СВК "Надія" про стягнення 31483,14грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 31483,14грн. основного боргу, 314,83грн. витрат на оплату державного мита та 69грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 38-39).
Ухвалою арбітражного суду Вінницької області від 06.02.2001р. у даній справі змінено спосіб виконання рішення: звернуто стягнення суми 31866,97грн. на користь Фірми "Вінні ПС ЛТД" на майно, належне СВК "Надія", що знаходиться за адресою: с.Демівка Чечельницького району Вінницької області (а.с. 49).
На виконання вказаної ухвали, 06.02.2001р. арбітражним судом Вінницької області було видано наказ №330/7-395 (а.с. 50), який направлено позивачу.
20.01.2006р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Фірми "Вінні ПС ЛТД" вх.3 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницього РУЮ по виконанню наказу господарського суду №330/7-395 від 06.02.2001р. про звернення стягнення на майно СВК "Надія" в сумі 31866,97грн., в якій стягувач просить задовольнити клопотання про поновлення строків подачі скарги, прийняти скаргу до розгляду, визнати незаконними дії ВДВС Чечельницького РУЮ щодо закінчення виконавчого провадження в результаті його виконання і зобов'язати відділ ДВС вчинити виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду від 06.02.2001р. №330/7-395 (а.с. 53-56).
Ухвалою господарського суду від 23.02.2006р. в задоволенні клопотання про поновлення строків подачі скарги на неправомірні дії органів Чечельницького ВДВС залишено без задоволення, скаргу - без розгляду (а.с. 86-88).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ від 25.04.2001р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №330/7-395 (а.с. 61).
Як вбачається з наданих представником ДВС у Чечельницькому районі апеляційному господарському суду пояснень та оригіналу акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів відділу від 20.01.2005р., цим підтверджується знищення, зокрема, матеріалів виконавчого провадження №1-281 від 06.02.01р. (7 арк.) про стягнення з СВК "Надія" на користь "Вінні ПС ЛТД" 31866,97грн. (а.с. 126-138).
Отже, апеляційний господарський суд був позбавлений можливості оглянути оригінал виконавчого провадження.
Проте, з листа відділу ДВС Чечельницького РУЮ від 05.10.2005р. №4051 (а.с. 119-120) та журналу державного виконавця (а.с. 124-125) вбачається, що виконавче провадження про стягнення з СВК "Надія" на користь фірми "Вінні ПС ЛТД" коштів в сумі 31866,97грн. закінчено 12.09.2001р. в зв'язку з виконанням.
Лист відділу ДВС Чечельницького РУЮ за №4051 був направлений фірмі "Вінні ПС ЛТД" на його звернення від 13.09.2005р. (а.с. 104).
Направлення вказаного листа 05.10.2005р. на адресу стягувача (позивача у справі) підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2005 рік (а.с. 121-123).
Згідно приписів статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає закінченню у випадках, зокрема, фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.
Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Журнал вихідної кореспонденції, який би підтверджував направлення стягувачу постанови від 12.09.2001р. на даний час не зберігся, в зв'язку з чим не міг бути поданий суду для огляду.
Однак, колегія суддів вважає, що стягувач мав можливість подати скаргу на неправомірні дії відділу ДВС в жовтні 2005р. після отримання згаданого вище листа відділу ДВС за №4051 від 05.10.2005р., проте своїм правом не скористався.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що при першому зверненні до господарського суду зі скаргою (а.с. 73-74) фірмою "Вінні ПС ЛТД" не було порушено 10-денний термін, встановлений ст.121-2 ГПК України для подання скарги, та що пропуск цього строку стався лише внаслідок усунення недоліків у першій скарзі, є безпідставним.
Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Фірма "Вінні ПС ЛТД" в клопотанні про поновлення строків подачі скарги на неправомірні дії відділу ДВС не вказала та не обгрунтувала поважних причин пропуску цього строку, в зв'язку х чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника щодо поновлення строків подачі скарги та про залишення скарги без розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правильно застосовано норми чинного законодавства, тому підстав для скасування ухвали суду, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги колегією суддів не вбачається
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.02.2006 р. у справі №330/7-395 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фірми "Вінні ПС ЛТД", м.Вінниця - без задоволення.
2. Справу №330/7-395 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
віддрук
1 до справи
2, 3 сторонам
4 ВДВС у Чечельн.р-ні
5 в наряд