СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
03.10.2006 |
Справа № 2-17/428-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Видашенко Т.С.,
Горошко Н.П.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача не з'явився (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1)
відповідача - Дмитрик Віктор Костянтинович (довіреність № 597/02-12 від 04.07.2006) (Фороська селищна рада Автономної республіки Крим)
розглянувши апеляційну скаргу Фороської селищної ради Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 31.08.2006 у справі №2-17/428-2006А
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Фороської селищної Ради (вул. Космонавтів, 3, Форос, Автономна Республіка Крим, 98690)
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектне бюро "Форт-Січ" (вул. Соснова, 48, к. 3а,Ялта,98607)
про визнання протиправною бездіяльності та надання згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; про визнання протиправним рішення та його скасування
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року у справі № 2-17/428-2006А (суддя І.В. Гайворонський) позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Фороської селищної ради Автономної республіки Крим, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - проектне бюро "Форт - Січ" задоволений повністю. Визнана протиправною бездіяльність Фороської селищної ради по нерозгляду заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про укладення договору оренди земельної ділянки площею 428 кв.м, що розташована зі східної сторони кордонної застави ім. Терлецького в АДРЕСА_2.
Не погодившись с постановою місцевого господарського суду, Фороська селищна рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить провадження у справі закрити в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 між Фороською селищною радою і Товариством з обмеженою відповідальністю „СПБ -Форт -Січ”, зареєстрованого 24.09.2004 року в Ялтинському міському управлінні земельних ресурсів. В іншій частині постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.206 року - скасувати. Прийняти нову постанову та в позові відмовити.
Відповідно до розпорядження в.о. голови суду Шевченко Н.М. від 03.10.2006, суддю Латиніна О.А. замінено на суддю Горошко Н.П.
Доводи апеляційної скарги Фороської селищної ради обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме -відсутністю доказів, які б підтверджували звернення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Фороської селищної ради із заявою про надання земельної ділянки в оренду для реконструкції та обслуговування індивідуального елінгу.
Також, за твердженням Фороської селищної ради, задовольняючи позовні вимоги про спонукання Фороської селищної ради надати суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землекористування по відводу земельної ділянки для реконструкції та обслуговування елінгу, суд перевищив свої повноваження, оскільки відповідно до вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення питання про надання дозволу на складення проекту відводу земельної ділянки для передачі його в оренду є виключною компетенцією відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування.
Крім цього, на думку Фороської селищної ради, місцевий господарський суд безпідставно посилається на висновок експерта № 12 від 17.04.2006 в якому порушення вимог ч.1 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України, не міститься описування проведених досліджень, рівно як і обґрунтованих висновків, у зв'язку з чим, даний висновок не може оцінюватись в якості доказу в розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України.
Порушення норм матеріального права, за твердженням Фороської селищної ради, полягають також у безпідставних висновках суду про те, що рішення Фороської селищної ради і договір оренди земельної ділянки протиричать статті 52 Закону України „Про власність”, а також статті 381 Цивільного Кодексу України, оскільки вказані норми не можуть бути застосовані у вирішенні даного спору, так як вони стосуються жилих будинків, а елінг, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, призначений для збереження плавзасобів і жилим будинком не є.
Порушення норм процесуального права, на думку Фороської селищної ради, полягають в тому, що місцевий господарський суд помилково об'єднав в одне провадження дві справи, одна з якої -справа № 2-17/429-2006 містить вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.09.2004 між Фороською селищною радою і Товариством з обмеженою відповідальністю „СПБ -Форт -Січ”, однак, стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України, яка містить вичерпаний перелік категорій спорів, які повинні розглядатись в адміністративних судах, не відносить справи про визнання недійсними господарських договорів, у тому числі договорів про оренду земельної ділянки, до компетенції адміністративних судів.
Вказаний спір, на думку Фороської селищної ради, повинен розглядатись за правилами Господарського процесуального Кодексу України, зокрема, у відповідності до статті 12 Господарського процесуального Кодексу України. А згідно з ч. 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одно провадження вимог, які повинні бути розглянуті у порядку різного провадження.
Повторно переглянувши апеляційну скаргу Фороської селищної ради в порядку ст.ст. 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням Фороської селищної ради Автономної Республіки Крим 28 сесії 24 скликання НОМЕР_2 Товариству з обмеженою відповідальністю „СПБ -Форт -Січ”, що є 3-ю особою у даній справі, затверджений проект землевпорядкування по відводу земельної ділянки площею 1,0218 га для будівництва та обслуговування спортивно-рекреаційного центру, розташованого в смт. Форос в районі бухти „Тиха”.
На підставі вказаного рішення 20.09.2004 року між Фороською селищною радою і Товариством з обмеженою відповідальністю „СПБ -Форт -Січ” був укладений договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована в смт. Форос від пансіонату ім. Терлецького до причалу кордонної застави в районі бухти „Тиха” для будівництва та обслуговування бухти „Тиха”, загальною площею 1,0218 га із земель оздоровчого призначення Фороської селищної ради. Договір укладений строком на 49 років та зареєстрований 24.09.2004 року в Ялтинському міському управлінні земельних ресурсів.
20.10.2005 року на ім'я голови Фороської селищної ради суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 була направлена заява про видачу дозволу на складення проекту відводу спірної земельної ділянки для перечачи її в оренду з метою реконструкції та обслуговування елінгу, який належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення третейського суду від 24.03.2003 року (дата прийняття рішення Комунальним підприємством „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” про реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості -11.04.2005 року).
Спір між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Фороською селищною радою, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю „СПБ -Форт -Січ” виник, згідно із позовними вимогами з приводу бездіяльності Фороської селищної ради по укладенню з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 договору оренди спірної земельної ділянки, не наданням згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки для реконструкції та обслуговування індивідуального елінгу, протиправністю рішення Фороської селищної ради Автономної Республіки Крим 28 сесії 24 скликання НОМЕР_2 „Про затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю „СПБ -Форт -Січ” проекту землеустрою по відводу спірної земельної ділянки та необхідністю визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного 20.09.2004 року між Фороською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПБ -Форт -Січ”.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, ознайомившись із матеріалами справи, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги Фороської селищної ради заслуговують на увагу, а судове рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам визначений статтею 123 Земельного кодексу України, а порядок передачі земельних ділянок в оренду -статтею 124 Земельного кодексу України.
Рішенням Фороської селищної ради 28 сесії 24 скликання НОМЕР_2 Товариству з обмеженою відповідальністю „СПБ -Форт -Січ” був затверджений проект землевпорядкування по відводу земельної ділянки площею 1,0218 га для будівництва та обслуговування спортивно-рекреаційного центру, розташованого в смт. Форос в районі бухти „Тиха”.
На підставі вказаного рішення 20.09.2004 року між Фороською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПБ -Форт -Січ” був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки, який діє до наступного часу.
Задовольняючи позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у частині визнання протиправною бездіяльність Фороської селищної ради по нерозгляду її заяви про укладення договору оренди спірної земельної ділянки і зобов'язання Фороської селищної ради надати згоду суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на розробку проекту відводу земельної ділянки для реконструкції та обслуговування індивідуального елінгу, розташованого на спірній земельній ділянці, місцевий господарський суд виходив з того, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 неодноразово направляла на адресу Фороської селищної ради заяви про надання спірної земельної ділянки в оренду. При цьому, в якості доказів, суд послався на відповідні заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, що є в матеріалах справи.
Разом з тим, поштові квитанції, які на думку місцевого господарського суду є доказами відправки заяв суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, не можуть визнаватись такими, оскільки не містять відомостей про те, яка саме кореспонденція направлялась нею на адресу Фороської селищної ради (арк.. с. 27, т. с. 2).
Заява суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з проханням надати дозвіл на складення проекту відводу земельної ділянки (арк. с. 17, т. с. 2), згідно з описом вкладень до цінного листа (арк. с. 18, т. с. 2) дійсно направлялася на ім'я голови Фороської селищної ради. Однак відповідно до штемпелю поштового відділення зв'язку вказаний лист був направлений суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 21.10.2005 року, тобто тоді, коли Фороська селищна рада вже прийняла рішення від 31.08.2004 року про затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю „СПБ -Форт -Січ” проекту землевпорядкування по відводу спірної земельної ділянки та уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю „СПБ -Форт -Січ” договір оренди вказаної ділянки від 20.09.2004 року.
У якості доказів факту накладення меж земельної ділянки, наданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „СПБ -Форт -Січ” з земельною ділянкою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, суд в постанові послався на висновки експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим № 12 від 17.04.2006 року, у відповідності з яким план ділянки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 зі східної сторони огорожі кордонної застави ім. Терлецького в смт. Форос співпадає із планом ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю „СПБ -Форт -Січ”, який наданий в оренду на 49 років Фороською селищною радою за договором оренди НОМЕР_1.
Разом з тим, відповідно до ч.3 статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок щодо поставлених йому питань.
Згідно з ч.1 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України у висновку експерта, крім іншого, повинне міститись докладне описування здійснених досліджень, зроблених на підставі цих досліджень висновків і обґрунтовані відповіді на питання, поставлені судом.
Однак, у висновку експерта № 12 від 17.04.2006 року не міститься описування проведених досліджень, рівно як і обґрунтування висновків, у зв'язку з чим даний висновок не може розцінюватись у якості доказу в розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України.
Матеріали справи (арк. с. 87, т. с. 2) містять рецензію товариства з обмеженою відповідальністю „Екоземпроект”, що має ліцензії на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, а також проведення землевпорядних робіт (арк. с. 88-89, т. с. 2), у відповідності з якою експертом, що проводив землевпорядкувану експертизу у даній справі, були припущені суттєві погрішності, які призвели до необ'єктивного висновку.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що висновки місцевого господарського суду щодо накладення меж земельних ділянок, які ґрунтуються на експертизі, виконаної з суттєвими погрішностями, є безпідставними.
Підставою для задоволення позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 стала наявність в неї на праві власності індивідуального елінгу, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення рішенням Фороської селищної ради від 31.08.2004 року статті 52 Закону України „Про власність”, та статті 381 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, судова колегія вважає, що дані норми законів не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору, оскільки стаття 52 Закону України „Про власність” захищає права власника у разі вилучення земельної ділянки, на якій розташоване належне йому майно, а стаття 381 Цивільного кодексу України визначає поняття „садиби” як об'єкта права власності.
Однак, земельна ділянка під елінгом не вилучалась у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, оскільки не була їй надана у встановленому законом порядку, а спірна земельна ділянка не може вважатись садибою, оскільки на ній не розташований житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та інші будівлі в розумінні статті 381 Цивільного кодексу України.
Як вбачиться з матеріалів справи, реєстрація права власності на елінг в Комунальному підприємстві „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” відбулася лише 11.04.2005 року, тобто тоді, коли вже було прийняте оспорюване рішення Фороської селищної ради та укладений договір оренди земельної ділянки з Товариством з обмеженою відповідальністю „СПБ -Форт -Січ”.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що у місцевого господарського суду не було законних підстав для задоволення позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 .
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами Фороської селищної ради про те, що договір оренди, укладений між Фороською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПБ -Форт -Січ” від 20.09.204 року не може розглядатись в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності з п.1 ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних суді поширюється, у тому числі, на спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів.
Згідно з п. 14 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір -дво -або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди. Однією із сторін договору оренди НОМЕР_1 є Фороська селищна рада, яка відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” є органом місцевого самоврядування.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Фороської селищної ради підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 31.07.2006 року -скасуванню
Керуючись статтями 195, 198 (п.3), 202 (ч.2), 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фороської селищної Ради Автономної Республіки Крим задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 року у справі № 2-17/428-2006А скасувати.
Прийняти нову постанову.
У позові суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Т.С. Видашенко
Н.П. Горошко