ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
24.06.2011 року Справа № 2-1235/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Купецькій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на заставлене майно, виселення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк»звернувся до суду з позовом до відповідачки –ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення, зазначивши, що Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 20.07.2007 року уклали кредитний договір № KRC/0900/324/07, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі у сумі 53000 доларів США на строк до 20.07.2027 року зі сплатою за користування кредитом 13 % річних згідно умов кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідачка ОСОБА_1 20.07.2007 року уклали договір застави нерухомого майна (іпотеки) № KRCZ/0900/139/07, згідно якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.01.1999 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 67. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 у визначений кредитним договором строк, згідно графіку платежів, заборгованість за кредитним договором № KRC/0900/324/07 від 20.07.2007 року, відсотки за користування кредитом, комісію, а також штрафні санкції не сплатила, була повідомлена листом-вимогою від 20.02.2009 року, в якому був зазначений зміст порушених зобов’язань та попередження про настання наслідків відповідно до умов кредитного договору № KRC/0900/324/07 від 20.07.2007 року згідно з п.п. 6.2. –6.5. у разі неналежного виконання зобов’язання у продовж тридцяти-денного терміну. ОСОБА_1 також не відреагувала належним чином і на лист-вимогу позивача від 07.08.2009 року, в якому було зазначено зміст вимог щодо порушення зобов’язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги згідно з п.п. 4.1. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № KRCZ/0900/139/07 від 20.07.2007 року стосовно неналежного виконання зобов’язання боржником ОСОБА_2 за кредитним договором № КRC/0900/324/07 від 20.07.07 року. 06.12.2010 року на адресу відповідачки ОСОБА_1 було направлено вимогу про звільнення квартири АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, в якій було зазначено про допущення порушень ОСОБА_2 умов кредитного договору, внаслідок чого банк прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, у зв’язку з чим згідно із ч. 2 і 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»та ч. 3 ст. 109 Житлового Кодексу України, просив ОСОБА_1 та всіх мешканців добровільно звільнити квартиру АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, а також знятися з реєстрації із зазначеної квартири протягом одного місяця з дня отримання вимоги. Оскільки ОСОБА_2 свої зобов’язання за кредитним договором № KRC/0900/324/07 від 20.07.2007 року не виконує, а саме у визначений кредитним договором строк (графік платежів) заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, комісію, а також штрафні санкції не сплачує, тому позивач в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № KRC/0900/324/07 від 20.07.2007 року перед Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк»року в розмірі 38165,68 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ –304562,13 гривень, просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, належну ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів, виселити мешканців з квартири АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, стягнути судові витрати з ОСОБА_1
Згідно уточнених позовних вимог позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КRC/0900/324/07 від 20.07.07 року в розмірі 38165,68 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ - 304562,13 грн., що складається з: заборгованості по кредиту - 37064,56 доларів США, що еквівалентно - 296775,19 гривень; заборгованості по відсоткам - 855,18 доларів США, що еквівалентно 6824,34 гривень; пені за порушення строку погашення заборгованості по сплаті нарахованих відсотків - 245,94 доларів США, що еквівалентно 1962,60 гривень, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, яка складається з: 1 - коридору, 2 –кладової, 3 –ванної кімнати, 4 - туалету, 5- кухні, 6, 7 - житлових кімнат, І - балкону, житловою площею 33,4 кв.м., загальною площею - 55,0 кв.м., яка належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаної квартири, як предмету іпотеки, з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 335000 гривень, виселити всіх мешканців, які проживають в АДРЕСА_1 в місті Дніпропетровську, стягнути судові витрати з ОСОБА_1
Ухвалою суду в якості третіх осіб по справі залучені Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, надала заяву, якою просила перенести судове засідання через стан здоров’я, у підтвердження чого надала лікарняний лист.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Представники третьої особи ОСОБА_2 –ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені про час та місце судового засідання під розписку, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду лист, в якому просив провести судове засідання у відсутність його представника, постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідачка ОСОБА_1 повторно не з’явилась в судове засідання, причина неявки судом поважною не визнана.
З письмової згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк»в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 20.07.2007 року було укладено кредитний договір № KRC/0900/324/07, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит на споживчі цілі у сумі 53000 доларів США на строк до 20.07.2027 року зі сплатою за користування кредитом 13 % річних згідно умов кредитного договору.
Згідно п. 5.3. кредитного договору «Позичальник зобов'язаний починаючи з місяця наступного місяцем надання кредиту, погашати кредит у сумі не менш ніж 883,33 доларів США, сплачувати зараховані відсотки за користування кредитом, вартість всіх супутніх послуг, а також інші фінансові зобов'язання відповідно до Графіку платежів, що зазначений в додатку 1 до кредитного договору, не пізніше числа кожного місяця, наступного за звітним, а в останньому місяці користування кредитом - не пізніше дати, вказаної в п. 5.2. кредитного договору».
Відповідно до п.п. 6.2–6.5 кредитного договору № KRC/0900/324/07 від 20.07.2007 року визначено право банку в односторонньому порядку відмовитись від договору, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої неустойки, та достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків і штрафних санкцій у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць. Згідно з пунктом 7.3. кредитного договору № KRC/0900/324/07 від 20.07.2007 року «позичальник має право усунути порушення умов кредитного договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання кредитного договору, впродовж 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення банку з вимогою про дострокове повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії шляхом: погашення простроченої заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями. У разі усунення позичальником порушень умов договору впродовж 30 днів з моменту отримання повідомлення банку з вимогою про дострокове погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій вимога банку втрачає свою силу».
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав ОСОБА_2 кредит на суму 53000 доларів США.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № KRC/0900/324/07 від 20.07.2007 року.
Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
З урахуванням викладеного, станом на 11.09.2009 року ОСОБА_2 має заборгованість по кредитному договору № КRС/0900/324/07 від 20.07.07 року, яка складає 38165,68 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ - 304562,13 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 37064,56 доларів США, що еквівалентно - 296775,19 гривень; заборгованість по відсоткам - 855,18 доларів США, що еквівалентно 6824,34 гривень; пеня за порушення строку погашення заборгованості по сплаті нарахованих відсотків - 245,94 доларів США, що еквівалентно 1962,60 гривень.
В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором № КRС/0900/324/07 від 20.07.07 року між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк»в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір застави нерухомого майна (іпотеки) № KRCZ/0900/139/07 від 20.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3362, згідно якого в іпотеку банку була передана АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, яка складається з: 1 - коридору, 2 - кладової, 3 - ванної, 4 - туалету, 5 - кухні, 6, 7 - житлових кімнат, І - балкону, житловою площею 33,4 кв.м., загальною площею - 55,0 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 67 та зареєстрованого 24.04.1999 року Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 430 за реєстровим № 382-350.
Відповідачка ОСОБА_1 не відреагувала належним чином на лист-вимогу позивача від 07.08.2009 року, в якому було зазначено зміст вимог щодо порушення зобов’язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги згідно з п.п. 4.1. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № KRCZ/0900/139/07 від 20.07.2007 року стосовно неналежного виконання зобов’язання боржником ОСОБА_2 за кредитним договором № КRC/0900/324/07 від 20.07.07 року.
06.12.2010 року на адресу відповідачки ОСОБА_1 було направлено вимогу про звільнення квартири АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, в якій було зазначено про допущення порушень ОСОБА_2 умов кредитного договору, внаслідок чого банк прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, у зв’язку з чим згідно із ч. 2 і ч. 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»та ч. 3 ст. 109 Житлового Кодексу України просив ОСОБА_1 та всіх мешканців добровільно звільнити квартиру АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, а також знятися з реєстрації із зазначеної квартири протягом одного місяця з дня отримання вимоги.
Відповідно до п. 1.5 договору іпотеки вищевказана квартира, як предмет іпотеки, за погодженням сторін оцінена по ринковій вартості на суму 335000 грн.
Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи ті проценти, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до п. 4.1 Договору застави нерухомого майна (іпотеки) № KRCZ/0900/139/07 від 20.07.2007 року та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Ст. 35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону.
Лист - вимогу від 20.02.2009 року (вих. № 351) про порушення умов кредитного договору і з вимогою про дострокове погашення кредиту 20.02.2009 року отримано ОСОБА_2 особисто, що підтверджується підписом на зворотній стороні листа. Однак, на цей час сума заборгованості за кредитним договором не сплачена. Лист від 07.08.2009 року (вих. № 1412) про порушення ОСОБА_7 умов кредитного договору і з вимогою про дострокове погашення кредиту ОСОБА_1 отримано власноручно 14.08.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, вимога позивача про дострокове погашення кредиту залишилася без задоволення, що надає право позивачу розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що узгоджується з умовами, визначеними п. 4.1. договору іпотеки, а саме Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або згідно з договором (або із застереженням, вказаним в договорі іпотеки) про задоволення вимог іпотекодержателя, в судовому або позасудовому або іншому, передбаченому чинним законодавством України порядку; п. 4.2. - за вибором іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом: передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя в рахунок виконання умов кредитного договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах, тобто іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на заставлене майно.
Вищезгадані обставини обумовлюють правові підстави та можливість вирішення справи в судовому порядку, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах, чим скористався позивач, згідно з п. 4.1., 4.2. договору іпотеки та чинного законодавства України, вибрав спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.
Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду регламентується ст. 39 Закону України «Про іпотеку», вимогам якої відповідають позовні вимоги позивача.
Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому необхідність у заходах щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації відсутня. Інші кредитори, пріоритет та розмір вимог яких підлягає задоволенню з вартості предмета іпотеки, відсутні.
Ст. 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд, за заявою іпотекодержателя, вправі винести рішення про виселення мешканців.
Ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.
У частині 2 і 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»встановлюється певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов’язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуті стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»про усунення порушення виконання зобов’язання.
06.12.2010 року на адресу відповідачки ОСОБА_1 було направлено вимогу про звільнення квартири АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, в якій було зазначено про допущення порушень ОСОБА_2 умов кредитного договору, внаслідок чого банк прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, у зв’язку з чим згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»та ч. 3 ст. 109 Житлового Кодексу України, просив ОСОБА_1 та всіх мешканців добровільно звільнити квартиру АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, а також знятися з реєстрації із зазначеної квартири протягом одного місяця з дня отримання вимоги.
Таким чином, обов’язкова процедура письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця, банком була витримана, а тому позовні вимоги в частині виселення мешканців з квартири АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі: судового збору в розмірі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на заставлене майно, виселення –задовольнити.
В рахунок погашення заборгованності за кредитним договором № КRС/0900/324/07 від 20.07.07 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк»в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк»та ОСОБА_2 в розмірі 38165,68 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ - 304562,13 грн., що складає: заборгованість по кредиту - 37064,56 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ - 296775,19 гривень; заборгованість по відсоткам - 855,18 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ - 6824,34 гривень; пеня за порушення строку погашення заборгованості по сплаті нарахованих відсотків - 245,94 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ - 1962,60 гривень, звернути стягнення на АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, яка складається з: 1 - коридору, 2 - кладової, 3 - ванни, 4 - туалету, 5 - кухні, 6, 7 - житлових кімнат, І - балкону, житловою площею 33,4 кв.м., загальною площею - 55,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 67, зареєстрованого 24.04.1999 року Комунальним підприємством «Дніпропетровським міжміським бюро технічної нвентаризації»в реєстровій книзі № 430 за реєстровим № 382-350, шляхом продажу вказаної квартири - предмету іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 335000 гривень.
Виселити всіх мешканців, які проживають в АДРЕСА_1 в місті Дніпропетровську.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.О. Лисенко
- Номер: 2-зз/539/8/15
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи: скасування заходів забезпечення позову, доказів
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.10.2015
- Дата етапу: 30.10.2015
- Номер: 6/496/90/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Біляївський районний суд Одеської області
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.08.2019
- Дата етапу: 13.08.2019
- Номер: 6/490/539/2020
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.12.2020
- Дата етапу: 07.12.2020
- Номер: 6/727/29/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2021
- Дата етапу: 11.01.2021
- Номер: 2/209/3716/11
- Опис: прозірвання додаткових угод
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.08.2011
- Дата етапу: 22.12.2011
- Номер: 2/1815/5938/11
- Опис: про визнання незаконною та скасування постанови про ідмову у вчиненні нотаріальної дії
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.10.2011
- Дата етапу: 28.11.2011
- Номер: 2/2391/11
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.03.2011
- Дата етапу: 30.08.2011
- Номер: б/н
- Опис: визнання рішення комісії протиправним, та скасування протоколу про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.05.2011
- Дата етапу: 08.07.2011
- Номер: 6/490/91/2021
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.12.2020
- Дата етапу: 25.03.2021
- Номер: 2/429/8321/11
- Опис: стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.02.2011
- Дата етапу: 24.05.2011
- Номер:
- Опис: Про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Комінтернівський районний суд Одеської області
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.03.2011
- Дата етапу: 18.04.2011
- Номер: 2/0809/2224/11
- Опис: стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.06.2011
- Дата етапу: 14.09.2011
- Номер: 2/617/7812/11
- Опис: стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Овруцький районний суд Житомирської області
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2011
- Дата етапу: 07.12.2011
- Номер: 2/444/5113/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.03.2011
- Дата етапу: 22.06.2011
- Номер: 2/703/4448/11
- Опис: про стягнення аліментів на утримання дитини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.10.2011
- Дата етапу: 15.11.2011
- Номер: 2/406/172/2012
- Опис: Про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.09.2011
- Дата етапу: 18.05.2012
- Номер: 2/3177/11
- Опис: Про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.04.2011
- Дата етапу: 23.09.2011
- Номер: 2/0418/2427/11
- Опис: про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1235/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Лисенко В.О.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.11.2010
- Дата етапу: 10.03.2011