СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
03 жовтня 2006 року |
Справа № 2-5/10549-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Горошко Н.П.,
Латиніна О.А.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Новосвітської селищної ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 04.07.2006 у справі №2-5/10549-2006А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
(АДРЕСА_2)
до Новосвітської селищної ради (вул. Л. Голіцина, 16, Новий Світ,98032)
про спонукання укласти додаткову угоду.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим задоволений позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Новосвітовської селищної ради про спонукання укласти додаткову угоду задоволено.
Судом постановлено: зобов'язати Новосвітовську селищну раду укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 01.04.2002, виклавши пункт 2 розділу Договору, в наступній редакції: „Земельна ділянка, розташована за АДРЕСА_3, площею 0.0015 га, надається у короткострокову оренду строком на 3 (три) роки -до 08 квітня 2008 року, з подальшою пролонгацією. Цільове призначення земельної ділянки, згідно з УКЦВЗ -1.11.3 в економіко-планувальної зоні -1-6. Угіддя: забудовані землі, що використовуються для відпочинку та інші відкриті землі, у тому числі: набережні, площі -0,0015 га та земельна ділянка, розташована у районі автобусної зупинки у АДРЕСА_3 -площею 0,0015 га строком на три роки до 08 квітня 2008 року, з подальшою пролонгацією. Цільове призначення землі у відповідності з УКЦВЗ -1.11.3 в економіко-планувальної зоні 1-1 угіддя: забудовані землі, що використовуються для відпочинку та інші відкриті землі, у тому числі вулиці, набережні, площі -0,0015 га.
Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції у скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі.
Сторони в судове засідання не з'явились, своїм правом на судовий захист в судовому засіданні не скористувались.
Судова колегія, повторно, в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 01.04.2002 між сторонами був укладений договір оренди земельних ділянок, площею по 0,0015 га, розташованих АДРЕСА_3, район автобусної зупинки.
Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору земельні ділянки надавались у короткострокову оренду строком на 3 (три) роки з подальшою пролонгацією.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до селищного голови з заявами про пролонгацію договору оренди 08.04.2005, 19.05.2005, 11.10.2005.
Відповідно до статті 31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі припиняє дію у випадку закінчення строку, на який від був укладений.
Згідно зі статтею 15 Закону України „Про оренду землі” строк дії договору є істотною умовою договору оренди землі.
Таким чином, досягнення домовленості з питання строку оренди земельної ділянки, при укладенні договору, є однією з умов укладення договору, тобто волевиявленням сторін в процесі досягнення згоди.
З цього випливає, що зміна істотної умови вже діючого або такого, що закінчився, договору оренди можлива тільки при згоді обох сторін.
Посилання позивача на право пролонгації правовідносин за договором, не можуть бути підставою для покладення на орган місцевої влади обов'язку зміни умов раніше укладеної угоди.
Висновки суду про те, що відсутність відповіді Новосвітовської селищної ради на пропозицію позивача про зміну договору є порушенням прав орендаря згідно норм статті 188 Господарського Кодексу України визнаються судовою колегією помилковими.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Автономної Республіки Крим -скасуванню.
Керуючись статтями 195, 198, 202, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Ново світської селищної ради задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.07.2006 у справі №2-5/10549 скасувати.
У задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді Н.П. Горошко
О.А. Латинін