Справа №: 2-а-784/11

ПОСТАНОВА

Іменем    України

"09" березня 2011 р.    Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

     головуючого – судді  Куковенкова С.В.

                  при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої-патрульної служби Олександрійської роти ДПС Цимбала Сергія Івановича  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                       В С Т А Н О В И В:

         Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 05 грудня 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

         Згідно з винесеною відповідачем постановою, суть порушення полягає у тому, що він, 05.12.10 року, о 18 год. 45 хв. в с.м.т. Олександрівка на 244 км а/ш Київ – Знам’янка, керував автомобілем «МАЗ», проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний».  

          Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним, оскільки вказаного правопорушення він не скоював.

         Зазначає, що він розпочав проїзд перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора,  однак, коли сигнал змінився на червоний, через сильну ожеледицю він не зміг одразу зупинити автомобіль і той виїхав за стоп-лінію, однак при цьому, не було створено ніякої небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. На його пояснення відповідач не реагував. Письмові пояснення у протоколі він написав власноручно і вважає, що  його вини немає. Відповідач не довів його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, у протокол про його вчинення не заніс пояснення свідків, яких необхідно було встановити, якщо факт правопорушення дійсно мав місце. Технічними засобами правопорушення також не було зафіксоване.  

          В судове засідання позивач надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

         Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

         Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

         Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.                     

         Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються.

Керуючись ст. 122 ч. 2, 283, 284, 285, 287, 294  КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163  КАС України, -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора дорожньої-патрульної служби Олександрійської роти ДПС Цимбала Сергія Івановича  неправомірними.

Постанову ВА № 259840 інспектора дорожньої-патрульної служби Олександрійської роти ДПС Цимбала Сергія Івановича від 05.12.10 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі  425 грн. – скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                             Куковенков С.В.