Справа № 2-а-43/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Шкурацього Андрія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення                     серії АЕ 1 № 089147 від 26 жовтня 2010 року,

          В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Шкурацького А.В., в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення                            серії АЕ 1 № 089147 від 26 жовтня 2010 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.  1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що він 26 жовтня 2010 року, о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки “ВАЗ”, державний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, порушив правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу на зупинці громадського користування. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь –які докази в її підтвердження. ОСОБА_1 стверджує, що здійснив зупинку свого автомобіля, щоб висадити пасажира, з дотриманням Правил дорожнього руху, а саме за 30 метрів до зупинки громадського транспорту. Працівником ДАІ не були роз'яснені права позивача, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не була заміряна відстань від автомобіля до зупинки громадського транспорту.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.    

          Суд, взявши до уваги позицію позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

             Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Шкурацького А.В. від 26 жовтня 2010 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що 26 жовтня 2010 року, о 10 годині 20 хвилин, позивач керуючи автомобілем марки “ВАЗ”, державний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, порушив правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу на зупинці громадського користування. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 089147 від 26 жовтня 2010 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху і з дотриманням п. 15.9 Є Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що зупинка забороняється ближче  30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає –ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, здійснив зупинку свого автомобіля більш ніж за 30 метрів до місця зупинки громадяського транспорту, суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в оскаржуваній  постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні об'єктивні  докази ( посилання на покази свідків, тих же пішоходів, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Таким чином при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності  в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 260 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

         В судове засідання відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати, а в задоволенні решти позовних вимог –відмовити, оскільки питання подальшого провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної  відповідальності відносить до компетенції субєкту владних повноважень.

                    Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 –72, 128, 159, 160 –163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

          П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Шкурацього Андрія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 089147 від 26 жовтня 2010 року –задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ 1 № 089147 інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Шкурацього Андрія Володимировича від 26 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 260 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Погребняк Т.Ю.