Справа № 2-а-610/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Васильковського Валентина Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 136500 від 29 грудня 2010 року,

          В С Т А Н О В И В:

13 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Васильковського В.Ю., в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 136500 від 29 грудня 2010 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він 29 грудня 2010 року, о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем “Мерседес”, державний знак НОМЕР_1, по вул. Байкальській в м. Дніпропетровську, повертаючи на                        пр. імені Газети Правди, повернув в той час коли додаткова секція світлофору (стрілка) була вимкнена. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь –які докази в її підтвердження. ОСОБА_1 стверджує, що не порушував Правила дорожнього руху оскільки здійснив поворот коли додаткова секція світлофора (стрілка) горіла зеленим світлом, а працівник ДАІ знаходився на великій відстані від перехрестя та ще й на іншій вулиці і не міг бачити і фіксувати момент переключення додаткового світла з                         вул. Байкальської.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.    

          Суд, взявши до уваги позицію позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

             Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Васильковського В.Ю. від 29 грудня 2010 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 430 гривень за те, що 29 грудня 2010 року, о 09 годині 00 хвилин, позивач керуючи автомобілем “Мерседес”, державний знак НОМЕР_1, по вул. Байкальській в м. Дніпропетровську, повертаючи на пр. імені Газети Правди, повернув в той час коли додаткова секція світлофору (стрілка) була вимкнена.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 пропущено 10-денний строк оскарження до суду постанови про адміністративне правопорушення, поважних причин пропуску встановленого ст. 289 КУпАП десятиденного строку звернення до суду та доказів на їх підтвердження позивач не надав, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні адміністративного позову.

                    Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 –72, 128, 159, 160 –163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

          П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Васильковського Валентина Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 136500 від 29 грудня 2010 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Погребняк Т.Ю.