Справа № 2-а-944/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Подолянець Павла Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії                         АЕ 1 № 246140 від 10 лютого 2011 року,

          В С Т А Н О В И В:

          18 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Подолянець П.В., в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 246140 від 10 лютого 2011 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.  2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 10 лютого 2011 року, о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки “Дайхатсу”, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську на заборонений жест регулювальника, чим порушив правила проїзду перехрестя. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь –які докази в її підтвердження. ОСОБА_1 стверджує, що не порушував Правила дорожнього руху і проїхав вищевказане перехрестя на дозволяючий жест регулювальника, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектором ДАІ позивачу не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та в порушення ст. 268 КУпАП було відмовлено при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою адвоката.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.    

          Суд, взявши до уваги позицію позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

             Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Подолянець П.В. від 10 лютого 2011 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 10 лютого 2011 року, о 13 годині 20 хвилин, позивач керуючи автомобілем марки “Дайхатсу”, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську на заборонений жест регулювальника, чим порушив правила проїзду перехрестя. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 246140 від 10 лютого 2011 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху і проїхав перехрестя пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську на дозволяючий жест регулювальника, суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем зазначено щодо невизнання вини з підстав наведених у позові, але в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою ДАІ не зазначені об'єктивні  докази (посилання на покази свідків, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Таким чином, при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності  в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 425 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

                   В судове засідання на день розгляду справи  відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

              За відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача проти заявленого позову суд не має підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати, а в задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

                    Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 –72, 128, 159, 160 –163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

          П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Подолянець Павла Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 246140 від 10 лютого 2011 року –задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ 1 № 246140 інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Подолянець Павла Володимировича від 10 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2             ст. 122  КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Погребняк Т.Ю.