Справа № 2-а-591/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 4 роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Савченко Олександра Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 225151 від 25 серпня 2010 року,

          В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 4 роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Савченко О.В., в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 225151 від 25 серпня 2010 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.  1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 25 серпня 2010 року, о 20 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки “ВАЗ 2105”, державний номер НОМЕР_1, по вул. Тюленіна в м. Запоріжжя, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком та розміткою. Позивач зазначив, що дійсно 25 серпня 2010 року рухаючись по вул. Тюленіна в м. Запоріжжя, він був зупинений інспектором ДАІ Савченко О.В., який його звинуватив в порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що позивач не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком та розміткою, але ОСОБА_1 останньому пояснив, що пішоходів на пішохідному переході не було, а пішохід, який перетинав вулицю, завершив свій рух і знаходився на тротуарі. Інспектор ДАІ взяв до уваги пояснення позивача і попередивши його, щоб він був уважний при проїзді пішохідних переходів, дозволив ОСОБА_1 їхати далі. Ніякої постанови в справі про адміністративне правопорушення в присутності позивача не виносилося і він не ставив свій підпис в постанові про отримання її копії і взагалі копію постанови не отримував, як не отримував і копії протоколу про адміністративне правопорушення. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише в грудні 2010 року в Баглійському відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, тому просить суд поновити пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 4 роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Савченко О.В. до суду надійшли письмові заперечення, в яких останній зазначив, що позивачем пропущений десятиденний строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а процесуальний строк ОСОБА_1 не може бути поновлений, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення виносилися в присутності позивача і він в них власноруч ставив свої підписи, надав пояснення по суті правопорушення.

          Суд, взявши до уваги позицію позивача та заперечення проти позову відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 4 роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Савченко О.В. від 25 серпня 2010 року на позивача ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 25 серпня 2010 року, о 20 годині 55 хвилин, позивач керуючи автомобілем марки “ВАЗ 2105”, державний номер НОМЕР_1, по вул. Тюленіна в м. Запоріжжя, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком та розміткою.

Як видно з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР 1 № 225151 від 25 серпня 2010 року у її тексті відсутні посилання на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки на пішохідному переході на вул. Тюленіна в м. Запоріжжя взагалі не було пішоходів, суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в оскаржуваній  постанові в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою ДАІ не зазначені об'єктивні  докази (посилання на покази свідків, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його  діях складу зазначеного правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші

обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАп постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Таким чином, при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності  в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 255 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАп скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

До письмових заперечень проти позову відповідачем  не додано будь-яких доказів своєчасності направлення копії постанови або вручення її позивачу, до суду не направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення або пояснень правопорушника чи свідків, тому суд враховує доводи позивача про отримання ним копії оскаржуваної постанови 23.12.2010 року у відділі ДВС, оскільки вони не спростовані відповідачем, і  вважає необхідним поновити позивачу строк для оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАп.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати, а в задоволенні  позовних вимог в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 –відмовити, оскільки зазначене питання відноситься до компетенції субєкту владних повноважень, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

                    Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 –72, 128, 159, 160 –163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

          П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 4 роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Савченко Олександра Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 225151 від 25 серпня 2010 року –задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 225151 інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 4 роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Савченко Олександра Вікторовича від 25 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Погребняк Т.Ю.