Справа № 2-а-773/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Пахомова Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 254548 від 29 січня 2011 року,

          В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Пахомова С.М., в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 254548 від 29 січня 2011 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що він 29 січня 2011 року, о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки “ЗАЗ”, державний номер НОМЕР_1, на пр. Петровського в м. Дніпропетровську, не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено” з табличкою 7.9 “Смуга руху” і рухався в лівій смузі в зоні дії дорожнього знаку. ОСОБА_1 стверджує, що не порушував Правила дорожнього руху оскільки рухався по пр. Петровського в м. Дніпропетровську з правої сторони, а у зв'язку з тим, що з правої сторони сніг, який знаходився на проїзній частині дороги, не був прибраний до бардюрного каменю, а також оскільки з правої сторони були припарковані автомобілі, позивач зробив маневр вліво, для об'їзду перешкод, після чого одразу прийняв правий ряд, наскільки це дозволили дорожні обставини. Крім того, на вищевказаному відрізку дороги відсутня розмітка та знаки напрямку руху по смугам.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Пахомова С.М. до суду надійшли письмові заперечення, в яких останній зазначив, що вважає адміністративний матеріал за порушення Правил дорожнього руху складений ним у відношенні позивача правомірно, просить суд розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

          Суд, взявши до уваги позицію позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

             Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Пахомова С.М. від 03 лютого 2011 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1            ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що 29 січня 2011 року, о 13 годині 00 хвилин, позивач, керуючи автомобілем марки “ЗАЗ”, державний номер НОМЕР_1, на пр. Петровського в м. Дніпропетровську, не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 “В'їзд заборонено” з табличкою 7.9 “Смуга руху” і рухався в лівій смузі в зоні дії дорожнього знаку. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 254548 від 29 січня 2011 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122               КУпАП. Доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху оскільки рухався по пр. Петровського в м. Дніпропетровську з правої сторони, а у зв'язку з тим, що з правої сторони сніг, який знаходився на проїзній частині дороги, не був прибраний до бардюрного каменю, а також оскільки з правої сторони були припарковані автомобілі, позивач зробив маневр вліво, для об'їзду перешкод, після чого одразу прийняв правий ряд, наскільки це дозволили дорожні обставини, суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем зазначено щодо невизнання вини у вчиненні правопорушення, але в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою ДАІ не зазначені об'єктивні  докази (посилання на покази свідків, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Таким чином, при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності  в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 260 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

                   В судове засідання на день розгляду справи  відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

             Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати, а в задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

                    Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 –72, 128, 159, 160 –163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

          П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території               м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Пахомова Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 254548 від 29 січня 2011 року –задовольнити             частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ 1 № 254548 інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Пахомова Сергія Миколайовича від 29            січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП, у виді штрафу в сумі 260 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Погребняк Т.Ю.