Справа № 2- 121/2011 рік.       

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року                                          Бориславський міський суд

                                                                    Львівської  області

          в складі головуючого-судді:             Посисень Л.М.,

          при секретарі:                                     Гадубяк О.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі          цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

                                                 В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

          Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просять визнати відповідача ОСОБА_2 разом з неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідача ОСОБА_3 втратившими право користування житловими приміщеннями у квартирі АДРЕСА_2

          Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 позову не визнали.

          Представник третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради ОСОБА_9 вважає, що позов в частині визнання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившою право користування житловими приміщеннями у квартирі №АДРЕСА_1 є безпідставним і до задоволення не підлягає.

          Позивач ОСОБА_1, допитаний як свідок, пояснив, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1.

          Вказана квартира № 75 належить до житлового фонду Бориславської міської ради Львівської області та перебуває на балансі  ДКП «ЖЕК №2»м.Борислава Львівської області, і в цілому складається з двох кімнат, а її загальна площа складає 45,5 кв.м. з усіма комунальними вигодами.

          У даний час у квартирі №75 проживає тільки він один, поскільки його син ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, і був знятий з реєстрації у даній квартирі.

          Щодо відповідачів –його колишньої невістки ОСОБА_2, її неповнолітньої дочки, а його внучки –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її другої дорослої дочки, а його внучки –ОСОБА_8 /дівоче прізвище - ОСОБА_5/ ОСОБА_3 Русланівни, то вони всі троє тільки формально рахуються зареєстрованими у квартирі №75, проте давно у ній фактично не проживають і не користуються житловими приміщеннями, поскільки ще з 1997 року відповідачка ОСОБА_2 припинила подружні відносини з його сином ОСОБА_10: забрала дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішла до своєї матері. Пізніше ОСОБА_2 виїхала не заробітки в Італію, де і фактично перебуває у даний час. Дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 певний час проживали у матері відповідачки ОСОБА_2, а минулого 2009 року після розірвання Бориславським міським судом шлюбу між ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_10 за позовом ОСОБА_2 від 08.12.2008 року, відповідач по даній справі ОСОБА_2 забрала обох дочок: ОСОБА_3 і ОСОБА_5 до себе у Італію.

          Факт не проживання відповідачів з 1997 року по теперішній час у квартирі №75 підтверджується офіційним актом обстеження квартири № 75, який був складений 04.08.2010 року працівниками ДКП ЖЕК № 2.

          З цього часу, тобто на протязі майже 13 років відповідачі у квартиру № 75 не поверталися, ніяких зв»язків з ним не підтримували. Матеріальної участі у підтриманні квартири №75 у належному стані не брали. Комунальні послуги, які припадали на їх осіб, не сплачували. Свої особисті речі з квартири забрали уже давно. Повертатися у квартиру на проживання не збираються, тим більше, що їх колишній чоловік та батько, а його син помер, а вони навіть не приїхали на похорон. Будь-яких перешкод  у користуванні цією квартирою протягом тих тринадцяти років, ні він, ні його син, відповідачам не чинили.

          Його покійний син ОСОБА_10 до своєї смерті в спірній квартирі після одруження з ОСОБА_2 з 1984 року проживав сам, зловживав спиртним, однак, з дочками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримував відносини. Він у спірній квартирі також до смерті сина не проживав, однак, навідувався до сина.

          Внучку ОСОБА_5 у спірну квартиру він не пустив би, тому, що газ в квартирі перекритий, квартира потребує ремонту, а внучка ОСОБА_5 ремонту робити не буде, його син ОСОБА_10 допустив борги по квартирі.

          Вважає, що відповідачі більше шести місяців не проживали та не користувалися житловими приміщеннями квартири №75 у м.Бориславі Львівської області, і тому у відповідності до ст.71 ЖК України можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловими приміщеннями у квартирі №75.

          Квартиру він хоче приватизувати і продати.

          Позов просить задоволити.

          Представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_4, допитана як свідок, пояснила, що позивач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

          Вказана квартира № 75 належить до житлового фонду Бориславської міської ради Львівської області та перебуває на балансі ДКП «ЖЕК №2»м.Борислава Львівської області, і в цілому складається з двох кімнат, а її загальна площа складає 45,5 кв.м. з усіма комунальними вигодами.

          У даний час у квартирі № 75 проживає тільки позивач, поскільки син позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, і був знятий з реєстрації у даній квартирі.

          Колишня невістки позивача ОСОБА_2, її неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її друга доросла дочки ОСОБА_8 /дівоче прізвище ОСОБА_3 тільки формально рахуються зареєстрованими у квартирі №75, проте давно у ній фактично не проживають і не користуються житловими приміщеннями, поскільки ще з 1997 року відповідач ОСОБА_2 припинила подружні відносини з сином позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10: забрала дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішла до своєї матері. Пізніше ОСОБА_2 виїхала не заробітки в Італію, де і фактично перебуває у даний час. Дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 певний час проживали у матері відповідачки ОСОБА_2, а минулого 2009 року після розірвання Бориславським міським судом шлюбу між ОСОБА_2 та сином позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 за позовом ОСОБА_2 від 08.12.2008 року, відповідач у даній справі ОСОБА_2 забрала обох дочок: ОСОБА_3 і ОСОБА_5 до себе у Італію.

          Факт не проживання відповідачів з 1997 року по теперішній час у квартирі № 75 підтверджується офіційним актом обстеження квартири № 75, який був складений 04.08.2010 року працівниками ДКП ЖЕК № 2.

          З цього часу, тобто на протязі майже 13 років відповідачі у квартиру №75 не поверталися, ніяких зв»язків з позивачем ОСОБА_1 не підтримували. Матеріальної участі у підтриманні квартири №75 у належному стані  не брали. Комунальні послуги, які припадали на їх осіб, не сплачували. Свої особисті речі з квартири забрали уже давно. Повертатися у квартиру на проживання не збираються, тим більше, що їх колишній чоловік та батько, а син позивача помер. Будь-яких перешкод  у користуванні цією квартирою протягом тих тринадцяти років, ні позивач, ні його син, відповідачам не чинили.

          Покійний син позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 до своєї смерті в спірній квартирі проживав сам, зловживав спиртним, однак, з дочками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримував відносини. Позивач у спірній квартирі також до смерті сина не проживав, однак, навідувався до сина.

          Відповідачі більше шести місяців не проживали та не користувалися житловими приміщеннями квартири №75 у м.Бориславі Львівської області, і тому у відповідності до ст.71 ЖК України можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловими приміщеннями у квартирі № 75.

          Позов просить задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. - ОСОБА_7, допитана як свідок, пояснила, що в лютому 1984 року її дочка –відповідач ОСОБА_2 та син позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_10 зареєстрували шлюб і перейшли проживати у спірну квартиру. Позивач ОСОБА_2Є у спірній квартирі з 1984 року і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 року свого сина ОСОБА_10 не проживав.

За час спільного подружнього життя з сином позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_2 народила двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 року  та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Чоловік відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_10 не працював, зловживав спиртним, тому відповідач ОСОБА_2 сама кормила сім»ю та оплачувала комунальні послуги. Заробітної плати відповідача ОСОБА_2 на утримання сім»ї не вистачало, тому вона прийняла рішення поїхати за кордон, заробити трохи грошей, щоб забезпечити гідніше проживання сім»ї та зробити в квартирі ремонт.

В 1997 році відповідач ОСОБА_2 поїхала за кордон.

Дочки залишилися проживати в спірній квартирі з чоловіком ОСОБА_2 - своїм батьком ОСОБА_10

Кожного місяця відповідач ОСОБА_2 пересилала гроші на проживання сім»ї та оплату квартири. Проте покійний син позивача ОСОБА_2Є –ОСОБА_10 гроші прогулював і пропивав, в нетверезому стані двічі побив старшу дочку ОСОБА_3, до квартири стали приходити різні особи, які разом з ОСОБА_10 зловживали спиртним, діти залишалися голодними, тому вона, як бабуся, не могла допустити знущання батька над дітьми і  забрала дітей проживати до себе.

Через рік із-за кордону в спірну квартиру повернулася відповідач ОСОБА_2, однак, в присутності дочок син позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_10 побив її, тому відповідач ОСОБА_2 втікла із спірної квартири до неї. В спірній квартирі залишились речі та меблі відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проживати не мала де, на забезпечення сім»ї коштів не вистачало, тому відповідач ОСОБА_2 знову вирішила поїхаи за кордон, щоб мати за що утримувати своїх дітей.

ОСОБА_3 і ОСОБА_5 продовжували проживати в неї, а син позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_10 продовжував вести аморальний спосіб життя, дітей не утримував, практично все майно, що було в квартирі пропив, не працював.

В 2008 році із-за кордону повернулась відповідач ОСОБА_2, яка не змогла терпіти поведінки чоловіка ОСОБА_10 і звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу.

В 2007 році відповідач ОСОБА_3 вийшла заміж, проживала у чоловіка, пізніше на квартирі, а в 2009 році відповідач ОСОБА_3 разом з чоловіком поїхали за кордон.

В спірній квартирі після повноліття відповідач ОСОБА_3 не проживала.

Неповнолітня ОСОБА_5 і надалі залишалася проживати в неї, оскільки в спірній квартирі разом з батьком  ОСОБА_10 проживати було неможливо із-за його аморального способу життя.

ІНФОРМАЦІЯ_9 року син позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_10 помер.

Позивач ОСОБА_1 після смерті сина ОСОБА_10 заперечує право на проживання в спірній квартирі неповнолітньох ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_2, яка і надалі змушена працювати за кордоном, щоб утримувати неповнолітню дочку, заперечує право на проживання в спірній квартирі відповідача ОСОБА_3, яка в 2007 році вийшла заміж, а з 2009 року разом з чоловіком поїхала за кордон.

В позові просить відмовити.

Пояснення, аналогічні поясненням представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  - ОСОБА_7, дав і представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8, допитаний як свідок.

В позові просить відмовити.

Представник третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради ОСОБА_9 пояснила, що неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 не по своїй волі не проживала в спірній квартирі, оскільки її мама ОСОБА_2 змушена працювати на заробітках, щоб утримувати сім»ю, а покійний батько - ОСОБА_10, з яким спочатку проживали неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вів аморальний спосіб життя, дітьми не займався, тому ОСОБА_3 і ОСОБА_5 змушена була забрати  бабуся ОСОБА_7, від якої діти отримували належний догляд та виховання.

Неповнолітній ОСОБА_5 минуло 17 років, її батько ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 року помер, її мама –ОСОБА_2 і надалі змушена перебувати за кордоном та заробляти гроші на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, яка закінчила СШ № 7.  Неповнолітня ОСОБА_5, 1994 року і надалі проживає у бабусі ОСОБА_7 Проживати в спірній квартирі неповнолітня ОСОБА_5 змоги не має, оскільки позивач ОСОБА_1 її в спірну квартиру після смерті її батька, а свого сина ОСОБА_10, не впускає, чим порушує житлові права неповнолітньої ОСОБА_5 –своєї внучки.

Вважає, що позов в частині визнання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившою право користування житловими приміщеннями у квартирі №АДРЕСА_1 є безпідставним і до задоволення не підлягає.

          Судом заслухано думку неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка бажає проживати в спірній квартирі, бажає допомагати дідусеві ОСОБА_1 і їй дуже жаль, що дідусь ОСОБА_1 не хоче і не дозволяє їй проживати в спірній квартирі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 року її батька ОСОБА_10, якого вона любить, однак, з яким вона проживати разом не могла, а змушена була проживати в своєї бабусі ОСОБА_7, тому, що її мама ОСОБА_2 працює за кордоном, заробляє гроші на утримання сім»ї, її батько ОСОБА_10 пив, не доглядав за нею, хоча і любив її та постійно приходив до неї .

          Свідок ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_2 у 1997 році поїхала за кордон на заробітки. Після того, як поїхала ОСОБА_2 її чоловік ОСОБА_10 почав зловживати спиртним.

          Свідок ОСОБА_18 показала, що ОСОБА_2 разом з дочками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в спірній квартирі не проживають років 13. ОСОБА_2 поїхала за кордон і забрала з собою дітей. В спірній квартирі проживав ОСОБА_10, який помер в липні 2010 року.

          Свідок ОСОБА_19 покаказала, що ОСОБА_2 її подруга. ОСОБА_2 разом з чоловіком ОСОБА_10 та двома дітьми: дочками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживали в спірній квартирі. В 1997 році ОСОБА_2 змушена була поїхати на заробітки за кордон, для того, щоб утримувати сім»ю, оскільки чоловік ОСОБА_2 не працював.

Спочатку, коли ОСОБА_2 працювала за кордоном, дочки проживали разом з батьком ОСОБА_10 Однак, ОСОБА_10 став зловживати спиртним та перестав зйматися вихованням дочок, тому їх забрала до себе бабуся ОСОБА_7

Неповнолітня ОСОБА_5 і надалі проживає у бабусі ОСОБА_7 ОСОБА_3. вийшла заміж і з чоловіком поїхала в Італію.

Свідок ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_2 разом з чоловіком ОСОБА_10 та дочками ОСОБА_3 і ОСОБА_5 проживали в спірній квартирі.

З 1997 році, щоб утримувати сім»ю, ОСОБА_2 змушена була поїхати на заробітки за кордон.

Їй відомо, що дочка ОСОБА_5 проживає в бабусі ОСОБА_7, дочка ОСОБА_3 в 2007 році вийшла заміж і разом з чоловіком поїхала за кордон.

Свідок ОСОБА_21 показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_7 Знає, що дочка ОСОБА_7 –ОСОБА_2, яка з дочками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і чоловіком ОСОБА_10 проживали по вул.Трускавецькій у спірній квартирі, змушена була поїхати на заробітки за кордон, щоб утримувати сім”ю. Дочки залишились проживати з батьком –ОСОБА_10  ОСОБА_10 став зловживати спиртним, тому ОСОБА_7 –бабуся ОСОБА_3 та ОСОБА_5 забрала дітей до себе.

Неповнолітня ОСОБА_5 і надалі проживає в ОСОБА_7 ОСОБА_3 в 2007 році вийшла заміж і разом з чоловіком поїхала за кордон.

Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:

Актом ДКП ЖЕК № 2 від 04.08.2010 року стверджено, що в спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований і проживає позивач, який є наймачем спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_2, неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані в спірній квартирі, однак, по даній адресі не проживають  з 1997 року.

На даний час ОСОБА_2 разом із своїми дітьми ОСОБА_3. та ОСОБА_5 знаходяться в Італії.

Світлокопіями свідоцтв про народження стверджено, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року і є неповнолітньою.

ЇЇ батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_2.

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Світлокопією свідоцтва про укладення шлюбу стверджено, що відповідач ОСОБА_2 з 25.02.1984 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 –сином позивача ОСОБА_1

Висновками № 11-к/2 від 16.09.2010 року та №44/3-к від 09.03.2011 року виконавчого комітету Бориславської міської ради –як органу опіки і піклування щодо визнання осіб ОСОБА_2 із доньками ОСОБА_5, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням стверджено, що виконавчий комітет –як орган опіки і піклування вирішив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із доньками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням не підтримати; вважати такою, що не підлягає до задоволення.

Храктеристикою на ученицю 11 класу Бориславської загальноосвітньої школи 1-111 ст. №7 ОСОБА_5 стверджено, що ОСОБА_5 народилася в 1994 році. З 2000 року навчається в СШ № 7.

Батько, ОСОБА_10 помер у ІНФОРМАЦІЯ_9 Мати, ОСОБА_2 за кордоном.

Учениця проживає з бабусею та дідусем (батьками матері) по вул.Грушевського, 14/11.

З вересня по листопад 2010 року учениця не відвідувала школу у зв»язку з тим, що перебувала за кордоном (у матері). Після повернення продовжила навчання в школі.

Актом обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_5 від 04.03.2011 року стверджено, що неповнолітня ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 разом з бабусею, дідусем і вуйком, так як за місцем прописки по АДРЕСА_1, дитина не мала можливості проживати.

Умови проживання неповнолітньої ОСОБА_5 не є задовільні. Дитина не має окремого місця ні для навчання, ні для відпочинку. Спить в одній кімнаті з бабусею і дідом. Мама неповнолітньої перебуває за кордоном. Батько помер.

Актом обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 від 04.03.2011 року стверджено, що квартира не приватизована, квартира знаходиться в занедбаному стані, потребує капітального ремонту. Квартиронаймачем є ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 –зареєстровані в даній квартирі.

З комунальних послуг в квартирі є водопостачання, газ є запломбований, є центральне опалення. Меблі в квартирі старі.

Справою № 2-517/2010 року Бориславського міського суду Львівської області стверджено, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 25.06.2010 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 позбавлений батьківських прав стосовно його малолітньої дочки ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_7

С У Д О М   В С Т А Н О В Л Е Н О,  що позивач ОСОБА_1

є наймачем квартири АДРЕСА_1

          Вказана квартира № 75 належить до житлового фонду Бориславської міської ради Львівської області та перебуває на балансі ДКП «ЖЕК №2»м.Борислава Львівської області, і в цілому складається з двох кімнат, а її загальна площа складає 45,5 кв.м. з усіма комунальними вигодами.

          В спірній квартирі з 1984 року проживали син позивача ОСОБА_2Є –ОСОБА_10 та його дружина –відповідач ОСОБА_2

          В сім»ї ОСОБА_10 та ОСОБА_2 народилося двоє дітей, дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

В 1997 році відповідач ОСОБА_2 для того, щоб утримувати сім»ю змушена була поїхати на заробітки за кордон.

Дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишилися проживати разом з батьком, ОСОБА_10 у спірній квартирі.

Сам позивач у спірній квартирі після одруження сина ОСОБА_10 з 1984 року не проживав аж до смерті свого сина ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Син позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_10 після того, як відповідач ОСОБА_2 –його дружина поїхала на заробітки, щоб утримувати сім»ю, став зловживати спиртними напоями, не займався вихованням дітей, тому бабуся дітей ОСОБА_7 змушена була забрати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по місцю свого проживання, займатися їх доглядом та вихованням.

В спірній квартирі залишився проживати один ОСОБА_10, який своєю аморальною поведінкою створив неможливі умови для проживання в спірній квартирі як для своїх неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_5, так і для їх матері, а його дружини –відповідача ОСОБА_2, яка приїзджала додому із заробітків, і знову вимушена була їхати на заробітки, щоб утримувати сім»ю.

В 2009 році ОСОБА_10 та ОСОБА_2 розірвали шлюб.

В 2007 році дочка ОСОБА_3 вийшла заміж, в спірну квартиру після досягнення повноліття не повернулася, а в 2009 році виїхала з чоловіком за кордон.

Неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 змушена проживати у бабусі ОСОБА_7, оскільки, її мама ОСОБА_2 перебуває на заробітках за кордоном, для того, щоб утримувати сім”ю, а позивач ОСОБА_1 – дідусь неповнолітеьої ОСОБА_5 після смерті її батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, заперечує проти того, щоб неповнолітня ОСОБА_5 проживала в спірній квартирі.          

          У даний час у квартирі № 75 проживає тільки позивач, поскільки його син ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, і був знятий з реєстрації у даній квартирі.

          Отже судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з поважних на те причин, понад 6 місяців не проживає в спірній квартирі, оскільки у зв”язку з необхідністю утримувати сім”ю, змушена і працює за кордоном. Крім того, в спірній квартирі її покійний чоловік ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, внаслідок своєї аморальної поведінки створив неможливі умови проживання як відповідачу ОСОБА_2 так і своїм дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

          Судом також встановлено, що внучка позивача ОСОБА_1  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 в 2007 році вийшла заміж, після досягнення повноліття в спірну квартиру проживати не повернулась, а в 2009 році разом з чоловіком виїхала за кордон, тобто без поважних на те причин понад шість місяців після досягнення повноліття у спірній квартирі не проживає.

          Внучка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка змушена проживати за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_7 в м.Бориславі по АДРЕСА_2 висловила думку проживати в спірній квартирі, однак, її право на проживання в спірній квартирі безпідставно заперечує позивач ОСОБА_1, який сам тільки після смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 року свого сина ОСОБА_10  став проживати в спірній квартирі.

          При встановлених в судовому засіданні обставинах, позов позивача підлягає до задоволення частково.

          Доводи позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про те, що відповідач ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних на те причин з 1997 року не проживають в спірній квартирі, що ні позивач, ні його син ОСОБА_10 не чинили їм перешкод у користуванні спірною квартирою, суд не бере до уваги, щоб повністю задоволити позов позивача, оскільки ці доводи спростовані наведеними вище доказами.

          Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.71,72 ЖК Україи.

          З врахуванням наведеного та

                              Керуючись           ст.ст.10, 60, 212, 209 ч.3 ЦПК України,

                                                  ст.ст.71, 72 ЖК України

                                                            суд,-           

                                                            В  И  Р  І  Ш  И  В:

          Позов задоволити частково.

          Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловими приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1

          В решті позовних вимог -  про визнання ОСОБА_24, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловими приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1 –в і д м о в и т и.

          Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1  360 грн. судових витрат.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Апеляційна скарга на рішення суду  подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

          С У Д Д Я: