Справа № 2-61/2011 рік.       Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                 

14 червня 2011 року                                       Бориславський міський суд

                                                                     Львівської  області

          в складі головуючого-судді:             Посисень Л.М.,

          при секретарі:                                     Гадубяк О.В.,

          з участю адвоката:                              ОСОБА_1,  

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі          цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства  «Прадобуд»,  ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача  ОСОБА_4, третя особа на стороні      відповідача ОСОБА_3  - ОСОБА_5, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

                                                 В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути солідарно з Малого приватного підприємства  «Прадобуд»та ОСОБА_3 на її користь  безпідставно отриманих 196 000 грн. (сто дев»яносто шість тисяч гривень);

стягнути солідарно з Малого приватного підприємства  «Прадобуд»та  ОСОБА_3 на її користь 10 010 грн. (десять тисяч десять гривень), що становить 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 196 000 грн.

          Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, допитаний як свідок, пояснив, що 10.07.2008 року між третьою особою ОСОБА_4 та МПП «Прадобуд»в особі директора ОСОБА_3, підписано договір підряду на виконання робіт по будівництву торгового павільйону по вул.В.Великого в м.Бориславі відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, державних стандартів, технічних умов і графіком виробництва, тобто фактично підписано договір будівельного підряду.

          Відповідно до умов підписаного договору будівельного підряду МПП «Прадобуд»зобов’язувалося виконати будівельні роботи до 04.10.2008 року, за рахунок фінансування з розрахункового рахунку замовника, тобто ОСОБА_4, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, яка мала бути невід’ємною частиною даного договору.

Договірна ціна всіх робіт по даному договору мала визначатися згідно затвердженої документації в сумі 230 000 грн.

          Однак, незважаючи на такі умови підписаного договору будівельного підряду від 10.07.2008 року, в дійсності жодної проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт по будівництву торгового павільйону по вул.В.Великого в м.Бориславі розроблено та затверджено у відповідності до вимог діючого законодавства України не було, як і відповідно не було такої документації передано підряднику МПП «Прадобуд»на виконання предмету договору будівельного підряду.

          Крім цього, в ході судового розгляду справи у судовому засіданні 21.08.2010 року стало відомо, що вищевказаний договір підписано директором  МПП «Прадобуд»ОСОБА_3, який не мав повноважень на вчинення зазначених дій, оскільки згідно укладеного контракту № 1 від 04.04.2005 року між МПП «Прадобуд»та ОСОБА_3, як виконавчим директором МПП «Прадобуд», останній мав право укладати господарські та інші угоди лиш на суму, що не перевищує 100 000 грн.

У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.          

Договір підряду згідно вимог ч.ч.3,4 ст.208, ст. 837 ЦК України повинен укладатися в письмовій формі, де б було передбачено всі істотні умови такого договору.

Відповідно до вимог ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.2 ст.877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов»язана надати відповідну документацію.

А відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

По підписаному між ОСОБА_4 та МПП «Прадобуд»договору підряду не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, так як у його змісті не зазначено яка із сторін і в який строк зобов»язана була надати проектно-кошторисну документацію. Крім цього, не виготовлено та не затверджено відповідну проектно-кошторисну документацію, яка має бути невід’ємною частиною договору будівельного підряду, а також враховуючи той факт, що даний договір підписано  директором МПП «Прадобуд»ОСОБА_3, який не мав повноважень на вчинення зазначених дій, то відповідно даний договір будівельного підряду не відповідає вимогам закону, тому є неукладеним, а відтак, МПП «Прадобуд»в особі директора ОСОБА_3, як і сам відповідач ОСОБА_3, не мали права приступати до виконання будівельних робіт по будівництву торгового павільйону по вул.В.Великого в м.Бориславі та вимагати і отримувати кошти на їх проведення.

          Однак, незважаючи на це, директор МПП «Прадобуд»відповідач ОСОБА_3 безпідставно вимагав та отримував готівкові кошти у матері ОСОБА_4 - ОСОБА_2 за нібито виконані ним належним чином будівельні роботи.

ОСОБА_2 будучи під впливом обману зі сторони директора МПП «Прадобуд»ОСОБА_3, який в обхід ОСОБА_4, приховав факт відсутності проектно-кошторисної документації, та довіряючи йому, як своєму хорошому знайомому, передавала через ОСОБА_4 та через нього, ОСОБА_6, як брата, директору МПП «Прадобуд»ОСОБА_3 готівкові кошти, які він вимагав за нібито виконані МПП “Прадобуд»будівельні роботи по будівництву торгового павільйону по вул.В.Великого в м.Бориславі Львівської області, згідно договору №10/07 від 10.07.2008 року, про що зазначав у виданих ним, як директором МПП «Прадобуд», письмових розписках, які скріплено круглою печаткою МПП «Прадобуд».

Так, зокрема в період часу з липня 2008 року по квітень 2009 року відповідач ОСОБА_3, як директор МПП «Прадобуд», безпідставно отримав від ОСОБА_2 готівкові кошти на загальну суму 196 000 грн., що стверджується власноручно написаними ним письмовими розписками на фірмовому бланку МПП «Прадобуд», які скріплені круглою печаткою МПП «Прадобуд», зокрема: від 11.07.2008 року на суму 46 000 грн., від 02.10.2008 року на суму 50 000 грн., від 16.12.2008 року на суму 50 000 грн., від 02.04.2009року на суму 50 000 грн.

Заволодівши обманним шляхом вищевказаними грошовими коштами відповідач  ОСОБА_3, як директор МПП «Прадобуд», та відповідач МПП «Прадобуд»для створення «ілюзії»виконання будівельних робіт по будівництву торгового павільйону та продовжуючи обманювати ОСОБА_2, незаконно приступили до виконання будівельних робіт, та за незначні грошові кошти лише на суму 95,726 грн. спорудили з істотним порушенням будівельних норм і правил за відсутності проектно-кошторисної документації «аварійну»споруду, яка потребує невідкладних термінових будівельних робіт з підсилення конструкцій, фундаментів, перекриття і даху, що стверджується висновком №210/09 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 20.07.2009 року.

У разі якщо на виконання неукладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (ст.ст.1212-1215 ЦК України).

Оскільки, підписаний між ОСОБА_4 та МПП «Прадобуд»спірний договір будівельного підряду є неукладеним, то відповідно відповідач ОСОБА_3, як директор МПП «Прадобуд»отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 196 000 грн. без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно  в натурі.

А відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 Кодексу).

Так, відповідно до ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

А у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене відповідачі зобов»язані повернути ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 196 000грн. та сплатити їй 3% річних за безпідставне користування даними грошовими коштами в сумі: 10 010 грн., виходячи з наступного розрахунку: 46 000 грн./безпідставно отримані грошові кошти 11 липня 2008 року/ х 3% річних х 2 роки  = 2 760 грн.

50 000 грн./безпідставно отримані грошові кошти 02 жовтня 2008 року/ х 3% річних х 1 рік 10 місяців = 2 750 грн.

50 000 грн./безпідставно отримані грошові кошти 16 грудня 2008 року/ х 3% річних х 1 рік 8 місяців = 2 500 грн.

50 000 грн./безпідставно отримані грошові кошти 02 квітня 2009 року/ х 3% річних х 1 рік 4 місяці = 2 000 грн.

          Позов просить задоволити.

          Представник відповідача МПП «Прадобуд»ОСОБА_7, допитана як свідок, пояснила, що МПП «Прадобуд»до укладення спірного договору будівельного підряду № 10/07 від 10.07.2008 року та до отримання грошових коштів у сумі 196 000 грн. жодного відношення не має, незважаючи на те, що письмові розписки про отримання грошових коштів на загальну суму 196 000 грн., написані виконавчим директором МПП «Прадобуд»ОСОБА_3 власноручно на фірмовому бланку МПП «Прадобуд» та скріплені круглою печаткою МПП «Прадобуд», зокрема: від 11.07.2008 року на суму 46 000 грн., від 02.10.2008 року на суму 50 000 грн., від 16.12.2008 року на суму 50 000 грн., від 02.04.2009року на суму 50 000 грн.

Відповідач ОСОБА_3, який на той час був виконавчим директором ММП «Прадобуд», не повідомляв про укладення цього договору від імені МПП «Прадобуд»,  договір будівельного підряду від 10.07.2008 року № 10/07 в ММП «Прадобуд»не зареєстрований та грошові кошти в сумі 196 000 грн. у касу МПП “Прадобуд” не поступили, однак, службового розслідування з приводу укладення спірного договору будівельного підряду, власником МПП «Прадобуд»проведено не було.          

          Крім цього, виконавчий директор МПП «Прадобуд»ОСОБА_3 станом на 10.07.2008 року не мав повноважень на укладення цього договору.

          В позові просить відмовити.

          Відповідач ОСОБА_3, допитаний як свідок, пояснив, що дійсно він 10.07.2008 року уклав від імені МПП «Прадобуд»з ОСОБА_4 спірний договір будівельного підряду № 10/07, перед укладенням якого дійсно показував разом з ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_2 здані «під ключ», побудовані МПП «Прадобуд»торгові павільйони, а відповідний працівник МПП «Прадобуд»розрахував договірну ціну всіх робіт по даному договору в сумі 230 000 грн.

Торговий павільйон в м.Бориславі по вул.Володимира Великого він будував разом із ОСОБА_5 господарським способом, а не як зазначено у спірному договорі –згідно проектно-кошторисної документації, тому грошові кошти в сумі 196 000 грн. у МПП «Прадобуд»він не передав. Всіма будівельними роботами керувала позивач ОСОБА_2, телефонуючи з Італії. Тому він разом із ОСОБА_5 побудували саме такий торговий павільйон, який хотіла позивач ОСОБА_2

В позові просить відмовити.

          Третя особа ОСОБА_4 пояснила, шо їй, як суб»єкту підприємницької діяльноті, згідно рішенням № 331 від 04.07.2007 року Бориславської міської ради 04.07.2007 року затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0100 га по вул..Володимира Великого для встановлення торгового павільйону.

На підставі рішення Бориславської міської ради № 331 від 04.07.2007 року між Бориславською міською радою та нею, як приватним підприємцем, укладено строком на п»ять років договір оренди 04.07.439.00054 від 31.08.2007 року земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0.0100 га по вул..Володимира Великого для встановлення торгового павільйону

Рішенням Бориславського міськвиконкому № 500 від 25 жовтня 2007 року їй, як фізичній особі дозволено розмістити торговий павільйон у м.Бориславі на вул.ОСОБА_8 на орендованій земельній ділянці, а дозволом відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради №70, термін дії якого з 01.07.2008 року по 31.08.2012 року, їй дано дозвіл на розташування малої стаціонарної архітектурної форми –торгового павільйону по вул.Володимира Великого.

10.07.2008 року між нею та МПП «Прадобуд»в особі директора ОСОБА_3, підписано договір підряду на виконання робіт по будівництву торгового павільйону по вул.В.Великого в м.Бориславі №10/07.

          Відповідно до умов підписаного договору будівельного підряду, МПП «Прадобуд»зобов’язувалося виконати будівельні роботи до 04.10.2008 року, за рахунок фінансування з розрахункового рахунку замовника, тобто її, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, яка мала бути невід’ємною частиною даного договору.

Договірна ціна будівництва становила 230 000 грн.

Будівництво торгового павільйону фінансувала її мама –позивач ОСОБА_2 Мамою через неї та представника позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_6 було передано відповідачу ОСОБА_3, як директору МПП «Прадобуд»грошові кошти на загальну суму 196 000 грн., про що ОСОБА_3, як директор МПП «Прадобуд»видав власноручно написані на фірмовому бланку МПП «Прадобуд»та скріплені круглою печаткою МПП «Прадобуд», розписки, зокрема: від 11.07.2008 року на суму 46 000 грн., від 02.10.2008 року на суму 50 000 грн., від 16.12.2008 року на суму 50 000 грн., від 02.04.2009року на суму 50 000 грн.

Незважаючи на те, що відповідачі порушили строки будівництва, її мама - позивач ОСОБА_2 передавала грошові кошти щоразу на вимогу ОСОБА_3, який запевняв, що без фінансування завершення будівельних робіт МПП «Прадобуд»буде неможливим, тому позиач ОСОБА_2 довірилась відповідачам, які для створення «ілюзії»виконання будівельних робіт по будівництву торгового павільйону незаконно приступили до виконання будівельних робіт, та за незначні грошові кошти лише на суму 95,726 грн. спорудили з істотним порушенням будівельних норм і правил за відсутності проектно-кошторисної документації «аварійну» споруду, яка потребує невідкладних термінових будівельних робіт з підсилення конструкцій, фундаментів, перекриття і даху, що стверджується висновком №210/09 експертного будівельно-технічного дослідження складеного 20.07.2009 року.

Позов позивача ОСОБА_2 вважає підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Третя особа ОСОБА_5, допитаний як свідок, пояснив, що саме він познайомив позивача ОСОБА_2 з директором МПП «Прадобуд»ОСОБА_3, оскільки позивач ОСОБА_2 бажала укласти із будівельним підприємством договір про будівництво торгового павільйону під ключ.

Однак, спірний договір будівельного підряду № 10/07 від 10.07.2008 року був укладений з МПП «Прадобуд»та третьою особою ОСОБА_4

Фінансувала будівельні роботи позивач ОСОБА_2 та сама за телефоном давала вказівки щодо проведення будівництва торгового павільйону, а він разом із ОСОБА_3 будували його господарським способом, залучаючи при цьому найманих робітників, яким платили гроші за виконані роботи, тому, що замовляла позивач ОСОБА_2, те він з ОСОБА_3 і побудували..

Він був присутній під час отримання ОСОБА_3 грошових коштів на загальну суму 196 000 грн., про що ОСОБА_3 щоразу видавав письмові розписки від імені директора МПП «Прадобуд»та скріплював печаткою МПП «Прадобуд».

Вважає, що позов є безпідставний та до задоволення не підлягає.

          Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:

          Рішенням № 331 від 04.07.2007 року Бориславської міської ради стверджено, що Бориславською міською радою 04.07.2007 року затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0100 га по вул..Володимира Великого та передано її в оренду терміном на 5 років фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 для встановлення торгового павільйону.

          Договором оренди землі 04.07.439.00054 від 31.08.2007 року стверджено, що на підставі рішення Бориславської міської ради № 331 від 04.07.2007 року між Бориславською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено строком на п»ять років договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0.0100 га по вул..Володимира Великого для встановлення торгового павільйону

          Рішенням Бориславського міськвиконкому № 500 від 25 жовтня 2007 року стверджено, що фізичній особі –підприємцю ОСОБА_4, дозволено розмістити торговий павільйон у м.Бориславі на вул.ОСОБА_8 на орендованій земельній ділянці.

Дозволом відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради №70, термін дії якого з 01.07.2008 року по 31.08.2012 року, стверджено, що суб»єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 дано дозвіл на розташування малої стаціонарної архітектурної форми –торгового павільйону по вул.Володимира Великого.

          Договором № 10/07 від 10 липня 2008 року стверджено,  що 10.07.2008 року між третьою особою ОСОБА_4 та МПП «Прадобуд»в особі директора ОСОБА_3, підписано договір підряду на виконання робіт по будівництву торгового павільйону по вул.В.Великого в м.Бориславі відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, державних стандартів, технічних умов і графіком виробництва, тобто фактично підписано договір будівельного підряду.

          Відповідно до умов підписаного договору будівельного підряду МПП «Прадобуд»зобов’язувалося виконати будівельні роботи до 04.10.2008 року, за рахунок фінансування з розрахункового рахунку замовника, тобто ОСОБА_4, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, яка мала бути невід’ємною частиною даного договору.

Договірна ціна всіх робіт по даному договору мала визначатися згідно затвердженої документації в сумі 230 000 грн.

Реєстром договорів МПП «Прадобуд»за 2008 рік стверджено, що договір будівельного підряду на виконання робіт по будівництву торгового павільйону по вул.В.Великого в м.Бориславі відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, державних стандартів, технічних умов і графіком виробництва № 10/07 від 10 липня 2008 року, укладений між третьою особою ОСОБА_4 та МПП «Прадобуд»в особі директора ОСОБА_3, в МПП «Прадобуд» не зареєстрований.

Контрактом № 1 від 04.04.2005 року стверджено, що відповідач ОСОБА_3, як виконавчий директор МПП «Прадобуд»мав право укладати господарські та інші угоди на суму, що не перевищує 100 000 грн., укладати господарські договори, а також договори, щодо відчуження або придбання майна на суму, що перевищує 100 000 грн. тільки за згодою власника.

Власноручно написаними відповідачем ОСОБА_3, як директором МПП «Прадобуд» письмовими розписками на фірмовому бланку МПП «Прадобуд», які скріплені круглою печаткою МПП «Прадобуд», стверджено, що він, як директор МПП «Прадобуд»отримав від ОСОБА_2 готівкові кошти на загальну суму 196 000 грн., зокрема: від 11.07.2008 року на суму 46 000 грн., від 02.10.2008 року на суму 50 000 грн., від 16.12.2008 року на суму 50 000 грн., від 02.04.2009року на суму 50 000 грн.

Довідкою МПП «Прадобуд»вих №18/08-1 від 18.08.2010 року стверджено, що в період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року коштів в касу та розрахунковий рахунок МПП «Прадобуд»від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не поступало.

Висновком №210/09 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 20.07.2009 року, стверджено, що відповідач  ОСОБА_3, як директор МПП «Прадобуд», та відповідач МПП «Прадобуд»приступили до виконання будівельних робіт по будівництву торгового павільйону, та за незначні грошові кошти лише на суму 95,726 грн. спорудили з істотним порушенням будівельних норм і правил за відсутності проектно-кошторисної документації «аварійну»споруду, яка потребує невідкладних термінових будівельних робіт з підсилення конструкцій, фундаментів, перекриття і даху.

С У Д О М  В С Т А Н О В Л Е Н О,  що рішенням № 331 від 04.07.2007 року Бориславської міської ради 04.07.2007 року затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0100 га по вул..Володимира Великого та передано її в оренду терміном на 5 років фізичній особі-підприємцю –третій особі у справі ОСОБА_4 для встановлення торгового павільйону.

На підставі рішення Бориславської міської ради № 331 від 04.07.2007 року між Бориславською міською радою та приватним підприємцем –третьою особою у справі ОСОБА_4 укладено строком на п»ять років договір оренди 04.07.439.00054 від 31.08.2007 року земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0.0100 га по вул..Володимира Великого для встановлення торгового павільйону

Рішенням Бориславського міськвиконкому № 500 від 25 жовтня 2007 року фізичній особі –підприємцю –третій особі у справі ОСОБА_4, дозволено розмістити торговий павільйон у м.Бориславі на вул.ОСОБА_8 на орендованій земельній ділянці.

Дозволом відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради №70, термін дії якого з 01.07.2008 року по 31.08.2012 року, дано дозвіл на розташування малої стаціонарної архітектурної форми –торгового павільйону по вул.Володимира Великого, суб»єкту підприємницької діяльності –третій особі ОСОБА_4.

10.07.2008 року між третьою особою ОСОБА_4 та МПП «Прадобуд»в особі директора ОСОБА_3, підписано договір підряду на виконання робіт по будівництву торгового павільйону по вул.В.Великого в м.Бориславі №10/07.

          Відповідно до умов підписаного договору будівельного підряду МПП «Прадобуд»зобов’язувалося виконати будівельні роботи до 04.10.2008 року, за рахунок фінансування з розрахункового рахунку замовника, тобто ОСОБА_4, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, яка мала бути невід’ємною частиною даного договору.

Договірна ціна всіх робіт по даному договору мала визначатися згідно затвердженої документації в сумі 230 000 грн.

Однак, незважаючи на такі умови підписаного договору будівельного підряду від 10.07.2008 року, в дійсності жодної проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт по будівництву торгового павільйону по вул.В.Великого в м.Бориславі розроблено та затверджено у відповідності до вимог діючого законодавства України не було, як і відповідно не було такої документації передано підряднику МПП «Прадобуд»на виконання предмету договору будівельного підряду.

          Крім цього, вищевказаний договір підписано директором МПП «Прадобуд»ОСОБА_3, який не мав повноважень на вчинення зазначених дій, оскільки згідно укладеного контракту № 1 від 04.04.2005 року між МПП «Прадобуд»та ОСОБА_3, як виконавчим директором МПП «Прадобуд», останній мав право укладати господарські та інші угоди лиш на суму, що не перевищує 100 000 грн.

У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.          

Договір підряду згідно вимог ч.ч.3,4 ст.208, ст. 837 ЦК України повинен укладатися в письмовій формі, де б було передбачено всі істотні умови такого договору.

Відповідно до вимог ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.2 ст.877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов»язана надати відповідну документацію.

А відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

По підписаному між ОСОБА_4 та МПП «Прадобуд»договору підряду не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, так як у його змісті не зазначено яка із сторін і в який строк зобов»язана була надати проектно-кошторисну документацію. Крім цього, не виготовлено та не затверджено відповідну проектно-кошторисну документацію, яка має бути невід’ємною частиною договору будівельного підряду, а також враховуючи той факт, що даний договір підписано  директором МПП «Прадобуд»ОСОБА_3, який не мав повноважень на вчинення зазначених дій, то відповідно даний договір будівельного підряду не відповідає вимогам закону, тому є неукладеним, а відтак, МПП «Прадобуд»в особі директора ОСОБА_3, як і сам відповідач ОСОБА_3 не мали права приступати до виконання будівельних робіт по будівництву торгового павільйону по вул.В.Великого в м.Бориславі та отримувати кошти на їх проведення.

          Однак, незважаючи на це, директор МПП «Прадобуд»відповідач ОСОБА_3 безпідставно отримував готівкові кошти у позивача ОСОБА_9 - матері ОСОБА_4М за нібито виконані ним належним чином будівельні роботи.

ОСОБА_2 будучи під впливом обману зі сторони директора МПП «Прадобуд»ОСОБА_3, який в обхід ОСОБА_4, приховав факт відсутності проектно-кошторисної документації, та довіряючи йому, як своєму хорошому знайомому, передавала через ОСОБА_4 та через свого брата  ОСОБА_6 директору МПП «Прадобуд»ОСОБА_3 готівкові кошти, які він отримував за нібито виконані МПП “Прадобуд»будівельні роботи по будівництву торгового павільйону по вул.В.Великого в м.Бориславі Львівської області, згідно договору №10/07 від 10.07.2008 року, про що зазначав у виданих ним, як директором МПП «Прадобуд», письмових розписках, які скріплено круглою печаткою МПП «Прадобуд».

Так, зокрема в період часу з липня 2008 року по квітень 2009 року відповідач ОСОБА_3, як директор МПП «Прадобуд», безпідставно отримав від ОСОБА_2 готівкові кошти на загальну суму 196 000 грн., що стверджується власноручно написаними ним письмовими розписками на фірмовому бланку МПП «Прадобуд», які скріплені круглою печаткою МПП «Прадобуд», зокрема: від 11.07.2008 року на суму 46 000 грн., від 02.10.2008 року на суму 50 000 грн., від 16.12.2008 року на суму 50 000 грн., від 02.04.2009року на суму 50 000 грн.

Отримавши вищевказані грошові кошти, відповідач ОСОБА_3, як директор МПП «Прадобуд», та відповідач МПП «Прадобуд»для створення «ілюзії»виконання будівельних робіт по будівництву торгового павільйону безпідставно приступили до виконання будівельних робіт, та за незначні грошові кошти лише на суму 95,726 грн. спорудили з істотним порушенням будівельних норм і правил за відсутності проектно-кошторисної документації «аварійну»споруду, яка потребує невідкладних термінових будівельних робіт з підсилення конструкцій, фундаментів, перекриття і даху, що стверджується висновком №210/09 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 20.07.2009 року.

У разі якщо на виконання неукладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (ст.ст.1212-1215 ЦК України).

Оскільки, підписаний між ОСОБА_4 та МПП «Прадобуд»спірний договір будівельного підряду є неукладеним, то відповідно відповідач ОСОБА_3, як директор МПП «Прадобуд»отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 196 000 грн. без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно  в натурі.

А відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 Кодексу).

Так, відповідно до ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

А у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідачі зобов»язані повернути позивачу ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 196 000грн. та сплатити їй 3% річних за безпідставне користування даними грошовими коштами в сумі: 10 010 грн., виходячи з наступного розрахунку: 46 000 грн./безпідставно отримані грошові кошти 11 липня 2008 року/ х 3% річних х 2 роки  = 2 760 грн.

50 000 грн./безпідставно отримані грошові кошти 02 жовтня 2008 року/ х 3% річних х 1 рік 10 місяців = 2 750 грн.

50 000 грн./безпідставно отримані грошові кошти 16 грудня 2008 року/ х 3% річних х 1 рік 8 місяців = 2 500 грн.

50 000 грн./безпідставно отримані грошові кошти 02 квітня 2009 року/ х 3% річних х 1 рік 4 місяці = 2 000 грн.

          При встановлених в судовому засіданні обставинах, позов позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

          Доводи представника відповідача МПП «Прадобуд»ОСОБА_7, допитаної як свідка, про те, що МПП «Прадобуд»до укладення спірного договору будівельного підряду № 10/07 від 10.07.2008 року та до отримання грошових коштів у сумі 196 000 грн. жодного відношення не має, незважаючи на те, що письмові розписки про отримання грошових коштів на загальну суму 196 000 грн., написані виконавчим директором МПП «Прадобуд»ОСОБА_3 власноручно на фірмовому бланку МПП «Прадобуд»та скріплені круглою печаткою МПП «Прадобуд», зокрема: від 11.07.2008 року на суму 46 000 грн., від 02.10.2008 року на суму 50 000 грн., від 16.12.2008 року на суму 50 000 грн., від 02.04.2009року на суму 50 000 грн., що відповідач ОСОБА_3, який на той час був виконавчим директором ММП «Прадобуд», не повідомляв про укладення цього договору від імені МПП «Прадобуд», що договір будівельного підряду від 10.07.2008 року № 10/07 в ММП «Прадобуд»не зареєстрований та грошові кошти в сумі 196 000 грн. у касу МПП “Прадобуд” не поступили, однак, службового розслідування з приводу укладення спірного договору будівельного підряду, власником МПП «Прадобуд»проведено не було, що виконавчий директор МПП «Прадобуд»ОСОБА_3 станом на 10.07.2008 року не мав повноважень на укладення цього договору; доводи відповідача ОСОБА_3, допитаного, як свідка,  про те, що дійсно він 10.07.2008 року уклав від імені МПП «Прадобуд»з ОСОБА_4 спірний договір будівельного підряду № 10/07, перед укладенням якого дійсно показував разом з ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_2 здані «під ключ», побудовані МПП «Прадобуд»торгові павільйони, а відповідний працівник МПП «Прадобуд»розрахував договірну ціну всіх робіт по даному договору в сумі 230 000 грн., що торговий павільйон в м.Бориславі по вул.Володимира Великого він будував разом із ОСОБА_5 господарським способом, а не як зазначено у спірному договорі – згідно проектно-кошторисної документації, тому грошові кошти в сумі 196 000 грн. у МПП «Прадобуд»він не передав, що всіма будівельними роботами керувала позивач ОСОБА_2, телефонуючи з Італії, тому він разом із ОСОБА_5 побудували саме такий торговий павільйон, який хотіла позивач ОСОБА_2; та доводи третьої особи ОСОБА_5, допитаного, як свідка,  про те, що  саме він познайомив позивача ОСОБА_2 з директором МПП «Прадобуд»ОСОБА_3, оскільки позивач ОСОБА_2 бажала укласти із будівельним підприємством договір про будівництво торгового павільйону під ключ, що спірний договір будівельного підряду № 10/07 від 10.07.2008 року був укладений з МПП «Прадобуд»та третьою особою ОСОБА_4, а фінансувала будівельні роботи позивач ОСОБА_2 та сама за телефоном давала вказівки щодо проведення будівництва торгового павільйону, а він разом із ОСОБА_3 будували його господарським способом, залучаючи при цьому найманих робітників, яким платили гроші за виконані роботи, тому, що замовляла позивач ОСОБА_2, те він з ОСОБА_3 і побудували,  - суд не бере до уваги, як докази, щоб відмовити в позові позивачу ОСОБА_2, оскільки ці доводи спростовані наведеними вище доказами: поясненнями представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, допитаного, як свідка; рішенням № 331 від 04.07.2007 року Бориславської міської ради;  договором оренди землі 04.07.439.00054 від 31.08.2007 року; рішенням Бориславського міськвиконкому № 500 від 25 жовтня 2007 року; дозволом відділу архітектури та містобудування Бориславської міської ради №70;  договором № 10/07 від 10 липня 2008 року; реєстром договорів МПП «Прадобуд»за 2008 рік; власноручно написаними відповідачем ОСОБА_3, як директором МПП «Прадобуд»письмовими розписками на фірмовому бланку МПП «Прадобуд», які скріплені круглою печаткою МПП «Прадобуд», про отримання ним, як директором МПП «Прадобуд»від ОСОБА_2 готівкових коштів на загальну суму 196 000 грн., зокрема: від 11.07.2008 року на суму 46 000 грн., від 02.10.2008 року на суму 50 000 грн., від 16.12.2008 року на суму 50 000 грн., від 02.04.2009року на суму 50 000 грн.; довідкою МПП «Прадобуд»вих №18/08-1 від 18.08.2010 року про те, що в період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року коштів в касу та розрахунковий рахунок МПП «Прадобуд»від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не поступало; висновком №210/09 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 20.07.2009 року, про те, що відповідач  ОСОБА_3, як директор МПП «Прадобуд», та відповідач МПП «Прадобуд»приступили до виконання будівельних робіт по будівництву торгового павільйону, та за незначні грошові кошти лише на суму 95,726 грн. спорудили з істотним порушенням будівельних норм і правил за відсутності проектно-кошторисної документації «аварійну»споруду, яка потребує невідкладних термінових будівельних робіт з підсилення конструкцій, фундаментів, перекриття і даху. Саме ці докази суд і бере до уваги, щоб задоволити позов позивача ОСОБА_2, оскільки цими докази доведно ті обставини, на які позивач ОСОБА_2 посилалася як на підставу своїх вимог.

          Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.8, 16, 22, 203, 208, 536, 625, 638, 837, 875, 877,1212, 1213, 1214 ЦК України.

          З врахуванням наведеного та          

                     Керуючись           ст.ст.10, 60, 212, 209 ч.3 ЦПК України,

                   ст.ст. 8, 16, 22, 203, 208, 536, 625, 638, 837, 875, 877,

                              1212, 1213, 1214 ЦК України,

                                                              суд,-           

                                                       В  И  Р  І  Ш  И  В:

          Позов задоволити.

          Стягнути солідарно з Малого приватного підприємства  «Прадобуд»та  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих 196 000 грн. (сто дев»яносто шість тисяч гривень).

Стягнути солідарно з Малого приватного підприємства  «Прадобуд» та  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  10 010 грн. (десять тисяч десять гривень), що становить 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 196 000 грн.

          Стягнути з Малого приватного підприємства  «Прадобуд»та  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  по 910 грн. з кожного судових витрат.

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.  

          С У Д Д Я: