Справа №  2-2771/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 липня 2011 року   м.Кіровоград           

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі          -  Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до  Комунального  ремонтно-  експлуатаційної   підприємства  №6  про відшкодування  матеріальної та моральної  шкоди, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

             Позивач звернувся до суду з  позовом до  відповідача  про  відшкодування   матеріальної  шкоди в сумі 270,40 грн. ,моральної шкоди  в сумі  5000 грн.  та судових витрат.

             В   судовому засіданні  позивач  та представник позивача  позовні  вимоги підтримали  повністю та в  обгрунтування  позову  зазначено,  що позивач, зареєстрований та проживає за адресою: 25002, АДРЕСА_1.  11.01.2011 року, виходячи з під'їзду № 1 будинку,  послизнувся у декількох (1-2м.) метрах від східців та упав. При падінні  позивач отримав закритий перелом хірургічної шийки плечової кістки з відривом великого бугра без суміщення, що підтверджується відповідними довідками та копією  медичної картки та складено акт (довільної форми) у якому зазначено, що прибудинкова територія не була оброблена протиожиледними сумішами, що  сприяло падінню. На  лікування витрачено 270 гри. 40 коп. Гіпсову пов'язку позивачу, не було накладено, отже, повної фіксації нерухомості руки забезпечити не міг. Відсутність фіксації, сприяла ненавмисному здісненню різких рухів рукою, які в свою чергу спричиняли  нестерпний біль.У зв'язку з тим, що позивач не міг працювати, виконувати елементарні речі перебуваючи вдома,  відчував себе тягарем для своєї сім'ї, що також спричиняло  великі душевні страждання — моральну шкоду, яку  оцінює в розмірі 5000 грн.

В  судовому  засіданні представник  відповідача  позовні  вимоги  про відшкодування  матеріальної   та  моральної  шкоди  не  визнав  повністю  та  в обґрунтування зазначив, що отриманні ушкодження  позивачем не знаходяться у причинному зв»язку з діями відповідача, оскільки на даній території  працює дуже відповідальна особа- двірник, на яку жодного разу скарги не надходили, претензії відповідно до   чинного законодавства до  відповідача з боку позивача не надходили, про дані ушкодження отриманні   позивачем і наявність  вини   КРЕП  дізнався отримавши копію позовної заяви. При цьому зазначає про неможливість у зв»язку з тим, що пройшов значний час встановити причину падіння  позивача, в якому він перебував стані. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

   Судом  встановлено  наступні  факти і  відповідні  їм  правовідносини.

ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: 25002, АДРЕСА_1, що  підтверджується   копією  паспорта  (а. с. 4)

11.01.2011 року, виходячи з під'їзду № 1 будинку,  позивач послизнувся у декількох (1-2м.) метрах від східців та упав. При падінні  отримав закритий перелом хірургічної шийки плечової кістки з відривом великого бугра без суміщення, що підтверджується довідками та копією  медичної картки (а. с. 6).

Від 11.01.2011 року складено акт (довільної форми) у якому зазначено, що прибудинкова територія не була оброблена протиожиледними сумішами, що і сприяло падінню у зв»язку з чим  ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження (а. с16).

Як встановлено судом , не заперечується сторонами та підтверджено свідками  дійсно 11.01.2011 року, після різкої зміни погоди, на дорогах виникла ожеледиця, яка мала бути оброблена відповідними протиожиледними сумішами. При цьому встановлено, що  двірник  КРЕП № 6  проводила  прибирання прибудинкової території, і в разі необхідності проводила обробку закріпленої за нею території  протиожиледними сумішами. Зазначене півдтверджується документами про завезення  та використання  протиожеледних сумішей.  Належне та добросовісне виконання своїх обов»язків  двірником  підтвердили  свідки , заявлені позивачем. Відповідно до  пояснень сторін , свідків , встановлено, що  жодної скарги чи  претензії на  невиконання чи неналежне  виконання  обов»язків щодо  надання належних послуг   КРЕП № 6 на даного двірника не надходило,  виконання  покладених обов»язків  щодня перевіряються майстрами КРЕП та  надання послуг контролюється  відповідними контролюючими органами, а саме  санінспекцією, якою жодних  порушень не виявлялося та не фіксувалося.

Крім того, всупереч пояснень  позивача та його представника , судом  встановлено на підставі  пояснень свідків , що  даний акт  від 11.01.2011 року   був складений та підписаний ними  наступного дня 12.01.11 року. Зазначене не перешкоджало  стороні позивача  повідомити КРЕП про  даний випадок, про необхідність  зафіксувати  факт  неналежного  виконання  послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, судом встановлено, що жодного скарги  як від позивача  так і від мешканців даного будинку  до КРЕП  з даного приводу не надходили , про  зазначене  відповідач  отримав інформацію отримавши копію позову з додатками вже  05.04.11 року. При цьому  був позбавлений можливості будь-яким  способом перевірити дану інформацію. Зі слів  свідка  двірника  ОСОБА_3 вона про  випадок  на  відповідальній їй території дізналася   на початку літа  під час розгляду вже даної справи.

Судом  також встановлено, що на обгрунтування   позовних вимог  надаються опис ренгену, довідка травмпункту(а.с.6) та    чеки  про оплату ліків. При   цьому  жодного доказу суду не надано на обгрунтування  причинного зв»язку між   отриманою шкодою  позивачем та неправомірними діями чи бездіяльністю  відповідача,  також  жодного доказу ненадано з приводу необхідності    понесення  витрат  позивача   саме на купівлю  саме  даних ліків, квитанції  на які надано суду. Як встановлено  судом,  сторона  позивача  до правоохоронних органів з заявою про  отримання  тілесних ушкоджень не зверталася , кваліфікація тяжкості   тілесним ушкодженнм не проводилася ,  шкода, заподіяна здоров»ю неправомірними діями чи бездіяльністю  не встановлена.

Посилання позивача та його представника як на правову підставу на звернення до суду   ст.ст.22,23 ЦК України  є безпідставними , оскільки  дані правовідносини  регулюються ст.ст. 1166, 1167, 1168 та ст.1195 ЦК України.

 Виносячи  рішення  суд  керується  ст.11 ЦПК  України  щодо  розгляду  судом  справ  в межах  заявлених  вимог та на підставі  наданих  доказів.

           Дослідивши матеріали  справи, заслухавши пояснення    сторін , свідків,  суд  дійшов  висновку, що вимоги задоволенню  не підлягають за їх недоведеністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України , не  підлягають стягненню з відповідача   на користь позивача судові витрати.

                       Керуючись     Постановами  Пленуму  Верховного Суду  України  № 4 від 31.03.95року  “ Про  судову  практику  в справах  про  відшкодування  моральної (немайнової)  шкоди “з відповідними  змінами  і доповненнями   та  “ Про практику  розгляду  судами цивільних  справ за  позовами  про  відшкодування шкоди “   від 27.03.92року № 6  з відповідними  змінами  і доповненнями, ст.ст.1166, 1167,1168, 1195ЦК України , ст.ст. 11,212-218 ЦПК України , суд,-

В ИР І Ш И В :

                В задоволенні позову   ОСОБА_1  до  Комунального  ремонтно-  експлуатаційної   підприємства  №6  про відшкодування  матеріальної та моральної  шкоди відмовити повністю.

              Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги   протягом  10 днів  з дня отримання його копії .

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова