Справа № 1-1316/217/11

ПОСТАНОВА

про повернення справи на додаткове розслідування

"05" липня 2011 р.Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., при секретарі Іванчук М.В., з участю прокурора  Буфана Н.М., з участю захисника ОСОБА_1 при попередньому розгляді справи про обвинувачення

                                                 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  українця,  з середньою технічною, який працює в ПП„Гал-Хліб” директором, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей,  раніше не судимий, зареєстрований : АДРЕСА_1.

    за ч.2 ст.212 КК України,   

в с т а н о в и в :

До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.212 КК України.

  Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи зобов”язаний, у відповідності до ст.67 Конституції України, ст.ст.9, 11 Закону України „Про систему оподаткування”  від 25.06.2001 року, (із змінами  та доповненнями ),     10 Закону України „Про підприємництво” від 19.09.1991 року (із змінами та доповненнями), розділу III ст.8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.1991 року, (із змінами та доповненнями), організовувати ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, нараховувати та сплачувати податки за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства на суму 586 440 грн., та податку на додану вартість на суму 461 953 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах на загальну суму  1 048 393 грн.

 В ході попереднього розгляду вказаної кримінальної справи захисником               ОСОБА_1 – в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення  кримінальної справи на додаткове розслідування з наступних підстав. Органами досудового слідства ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення злочину за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, проте слідчим безпідставно виділено справу про його обвинувачення в окреме провадження. Вважає, що даний факт при розгляді справи у суді може негативно відбитись на повноті, всебічності і об”єктивності дослідження та вирішення справи.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, який підтримав заявлене ним клопотання,  обвинуваченого ОСОБА_2, який просить  задоволити клопотання свого захисника, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання захисника є мотивованим і кримінальна справа підлягає поверненню зі стадії попереднього розгляду на додаткове розслідування з наступних підстав.

Відповідно до ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути кримінальну справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред”явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред”явлене.

За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 11.02.2005 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справи на додаткове розслідування”, питання проте, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права та інтереси.  

Як вбачається  з матеріалів справи, 21.10.2010 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину у групі з невстановленими особами, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками ст.212 ч.2 КК України.

28.04.2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за вчинення ним пособництва в умисному ухиленні від сплати податків, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України. Того ж дня, 28.04.2011 року, слідчим винесено постанову про об”єднання кримінальних справ в одне провадження. 13.05.2011 року матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2, постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області виділено в окреме провадження.

Як на підставу виділення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, слідчий покликається на доведеність вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині, та необхідність проведення слідчих дій з участю ОСОБА_3 та з іншими особами причетними до злочинів, та на відсутність інших підстав, які б унеможливили повний, всебічний та об”єктивний розгляд справи.

  За змістом ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об”єднанні справи про обвинувачення декількох осіб – співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

  Виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об”єктивності дослідження і вирішення справи.

На думку суду, наведені слідчим в постанові від 13.05.2011 року підстави не є достатніми для виділення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в окреме провадження.

Крім того, інкримінування органами досудового слідства ОСОБА_3 вчинення злочину з участю іншої особи, слідчі дії з якою провести не видалось можливим, не може слугувати достатньою підставою для виділення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в окреме провадження.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину у групі за попередньою змовою з ОСОБА_3, в той час як ОСОБА_3 ставиться у вину пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 та іншими невстановленим слідством особами, суд приходить до висновку, що окремий розгляд кримінальних справ про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.212 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України унеможливить повне, всебічне, об”єктивне дослідження доказів і вирішення справи, а тому вказана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 246 КПК України,

п о с т а н о в и в :  

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.212 КК України повернути прокурору Львівської області для організації проведення додаткового розслідування.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

СуддяІ. І. Мельничук