ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2006 р. Справа № 13/107-05
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Тертична В.П. - довіреність №20 від 10.04.2005 р.,
від відповідача: Петренко П.Д. - довіреність від 31.05.2006 р., Омельченко Д.В. - довіреність від 11.09.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміс", м.Кіровоград
на рішення господарського суду Вінницької області
від "20" квітня 2006 р. у справі № 13/107-05 (суддя Говор Н.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміс", м.Кіровоград
до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", м.Вінниця
про визнання недійсним рішення від 22.01.2005р. загальних зборів акціонерів,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.04.2006р. у справі №13/107-05 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміс" до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" від 22.01.2005р. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Піраміс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з'ясування всіх обставин справи.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- факт відміни гр.Бутузовим В.В. виданої на ім'я гр.Заброцького О.П. довіреності від 26.04.2004р. підтверджується завою гр.Бутузова В.В. від 20.01.2005р., листом приватного нотаріуса від 20.01.2006р. №7, однак судом не були прийняті до уваги приписи ч.1 ст.248 ЦК України щодо припинення представництва за довіреністю у разі скасування її особою, яка її видала, та обізнаність мандатної комісії зборів ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" про відміну згаданої довіреності на представництво гр.Забродським О.П. інтересів акціонера Бутузова В.В., в зв'язку з чим гр.Забродський О.П. був неправомірно зареєстрований для участі у загальних зборах та незаконно брав у них участь.
Зазначає також, що статтею 249 ЦК України не визначено спосіб повідомлення представника та третіх осіб про відміну довіреності, а встановлено лише обов'язок негайно повідомити про це, а тому суд дійшов помилкового висновку про правомірну реєстрацію Заброцького О.П. для участі у загальних зборах ВАТ "ВЗТА" і, як наслідок, про правомочний склад загальних зборів, оскільки в загальних зборах приймали участь акціонери, що мають відповідно до статуту менш ніж 60 відсоткі голосів;
- господарський суд застосував норми матеріального права, які не поширюються на спірні правовідносини, а саме - Закону України "Про нотаріат", Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", оскільки в даному випадку звернення до нотаріуса є правом, а не обов'язком особи, яка видала довіреність;
- не відповідає дійсності висновок суду про те, що позивач - ТОВ "Піраміс" не навів доказів того, що прийняті на зборах рішення порушили його інтереси та спричинили негативні наслідки. Насамперед, інтереси позивача полягають у тому, щоб вкладені товариством в акції ВАТ "ВЗТА" інвестиції приносили прибуток, а, отже, органи управління відповідача мають реалізовувати надані їм повноваження виключно в межах, наданих законом, та делегованих загальними зборами акціонерів.
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в засіданні проти доводів скарги заперечили, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТОВ "Піраміс" звернулось до господарського суду із позовом (з урахуванням доповнень до позовної заяви від 25.03.2006р.) про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів", прийнятого з усіх питань порядку денного загальних зборів від 22.01.2005р. Позовні вимоги обгрунтовані проведенням загальних зборів за відсутності кворуму.
Так, 22.01.2005р. відбулись загальні збори акціонерів ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів”, які оформлені протоколом № 8 від 22.01.2005р. та на яких були розглянуті і вирішені всі питання оголошеного порядку денного.
Згідно ч.5 ст.159 ЦК України, порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.
Частиною 1 статті 43 Закону України "Про господарські товариства” передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 45 днів до скликання загальних зборів. Загальні збори проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням товариства.
На виконання зазначених вимог Закону, товариством було опубліковано повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів у відповідності до вищенаведених норм чинного законодавства та Статуту товариства: в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства - газеті "Сільські вісті Вінниччини” №59 від 04.12.2004р. та офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - бюлетені "Цінні папери України” за №279-280 від 03.12.2004 р. (а.с. 39,38 том 1).
Як вірно встановлено господарським судом Вінницької області, повідомлення надіслані держателям іменних акцій та опубліковані в засобах масової інформації більше ніж за 45 днів до дати проведення загальних зборів.
Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про дотримання ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів” порядку скликання загальних зборів акціонерів товариства на 22.01.2005р. Крім того, як вбачається з пояснень представника позивача, наданих в засіданні апеляційного господарського суду, порядок скликання загальних зборів підприємства-відповідача ТОВ "Піраміс" вважає правильним і таким, що відповідає вимогам законодавства, та не оскаржує процедуру його проведення.
У відповідності до ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Частиною 2 статті 21 ГПК України визначено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Тобто, правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, наділені, насамперед, акціонери, права і охоронювані законом інтереси яких порушуються такими рішеннями.
Отже, необхідною обов'язковою умовою визнання рішення загальних зборів недійсним є порушення у зв'язку із його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Піраміс" як акціонера ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів".
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004р. №18-рп/2004 по справі №1-10/2004 щодо офіційного тлумачення терміну "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Крім того, рішенням також визначено, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.
Таким чином, правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів наділені, насамперед, акціонери товариства, права і охоронювані законом інтереси яких порушуються такими рішеннями.
Твердження ТОВ "Піраміс" про те, що рішення загальних зборів від 22.01.2005р. порушило його охоронюваний законом інтерес, який полягає у тому, щоб органи управління відповідача реалізовували надані їм повноваження виключно в межах, наданих законом та делегованих загальними зборами, не відповідають дійсності.
Так, з протоколу №8 загальних зборів акціонерів ВАТ "ВЗТА" від 22.01.2005р. вбачається, що на порядку денному було одинадцять питань, по кожному з яких акціонерами відповідача було прийнято рішення (а.с. 48-59 том 1).
Проте, ТОВ "Піраміс" ні у позовній заяві (з урахуванням доповнень до неї), ні в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного господарського суду не наведено конкретних суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів товариства, які були порушені саме внаслідок прийняття оспорюваного рішення, а також не зазначено, яким саме прийнятим загальними зборами рішенням порушені його права та інтереси.
Згідно ст.12 Закону України "Про господарські товариства” та ст.25 Закону України "Про власність”, акціонерне товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом, а акціонер є лише власником акцій. Стаття 10 Закону України "Про господарські товариства” встановлює, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Господарським судом вірно встановлено, що позивач реалізував своє право на участь у загальних зборах акціонерів ВАТ "ВЗТА” від 22.01.2005 через своїх представників, а, отже, об'єктивно міг впливати на прийняті зборами рішення в межах своїх повноважень.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у позові з тих підстав, що позивач - ТОВ "Піраміс" не навів обставин та доказів, яким чином прийняті на зборах рішення порушили його інтерес і які негативні наслідки настали для нього в зв’язку із проведенням зборів та прийняттям рішення.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідності до ч.1 ст. 159 ЦК України, акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства”, реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.
Як вбачається з протоколу №2 засідання мандатної комісії ВАТ "ВЗТА", реєстрація акціонерів проведена мандатною комісією 22.01.2005р. за загальною кількістю осіб, включених до реєстру акціонерів, яка станом на момент закінчення реєстрації для участі у зборах становить 179 осіб із загальною кількістю належних їм голосів 2575520, що складає 75,43% від загальної кількості голосів акціонерів товариства, що беруть участь в загальних зборах (а.с. 36-37 том 1).
Відповідно до ч.8 ст.41 Закону України "Про господарські товариства”, загальні збори акціонерів визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до Статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
З рішення мандатної комісії, оформленого протоколом №3 від 22.01.2005р., вбачається, що мандатна комісія зареєструвала представником акціонера Бутузова В.В. гр.Заброцького О.П. для участі у загальних зборах акціонерів згідно з чинним законодавством (а.с. 35 том 1).
Так, 26.04.2004р. Бутузовим В.В. на ім’я Заброцького О.П. була видана довіреність на представництво у взаємовідносинах з підприємствами, установами, організаціями, іншими громадянами з питань управління належними Бутузову В.В. на праві приватної власності акціями ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів”, що посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. (а.с. 44 том 1).
Заявою від 22.01.05р. на адресу мандатної комісії загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів” гр.Корченюк Р.В. як представник гр.Бутузова В.В. на підставі довіреності від 14.01.2005р. повідомив комісію про скасування Бутузовим В.В. 14.01.2005р. довіреності, раніше виданої Заброцькому О.П. (а.с. 8, 10 том 1).
Листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антонової С.М. №7 від 20.01.2005р. повідомляється про скасування Бутузовим В.В. 20.01.2005р. довіреності від 26.04.2004р., виданої на ім’я Заброцького О.П., посвідченої нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. за реєстровим номером 1124 (а.с. 9 том 1).
Статтею 249 ЦК України визначено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.
Процедура повідомлення особою, яка видала довіреність, свого представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність, про скасування такої довіреності визначений пунктами 154, 275 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004р. №20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004р. за №283/8882.
Повідомлення особи, яка видала довіреність, представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність, про скасування довіреності може бути оформлено нотаріусом за правилами пункту 275 цієї Інструкції шляхом передавання відповідної заяви. Так, зокрема, нотаріус передає заяви фізичних осіб та юридичних осіб іншим фізичним особам та юридичним особам, якщо вони не суперечать закону і не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви подаються нотаріусу належним чином оформленими не менше ніж у двох примірниках, один з яких передається поштою зі зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів. У цьому випадку другий примірник заяви повертається особі, що її подала.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем всупереч вимог згаданої статті закону не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій доказів скасування довіреності в передбаченому Інструкцією порядку, а саме надіслання заяви гр.Бутузова В.В. представнику Заброцькому О.П., будь-яким третім особам або вручення їм під розписку чи передачі за допомогою технічних засобів.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність реєстрації Заброцького О.П. на зборах акціонерів акціонерів ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" від 22.01.2005р. як представника гр.Бутузова В.В.
Отже, твердження ТОВ "Піраміс" про відсутність кворуму під час проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" є безпідставними.
Крім того, обгрунтованим є висновок господарського суду про неприйняття як належний доказ у справі копії довіреності від 11.03.2004р., виданої Бутузовим В.В. на ім'я Заброцького О.П. на представництво його інтересів на загальних зборах акціонерів та інші повноваження, оскільки сторонами не пред'явлено оригіналу вказаної довіреності та будь-якої інформації щодо вчиненого на копії довіреності запису про її скасування заявою від 13.01.2005р.
До того ж, Заброцький О.П. брав участь у загальних зборах акціонерів відповідача як представник акціонера Бутузова В.В. саме на підставі довіреності від 26.04.2004р., а не від 11.03.2004р., що підтверджується протоколом засідання Мандатної комісії №3 від 22.01.2005р.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 20.04.2006р. у справі №13/107-05 є законним та обгрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, отже, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 20.04.2006 р.у справі №13/107-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміс", м. Кіровоград - без задоволення.
2. Справу №13/107-05 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
віддрук
1 до справи
2,3 сторонам
4 в наряд