Справа № 1-1316/209/11
ВИРОК
іменем України
"10" червня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:Мельничук І. І.
при секретарі:Іванчук М. В.
за участю прокурора Труби Р.М.;
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Оброшино,
Пустомитівського району, Львівської області,
громадянина України, українця, освіта профтехнічна, неодруженого, такого, що проживає: АДРЕСА_1, невійськовозобов'язаного, є
інвалідом 3 групи, має на утриманні, неповнолітню
доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, раніше не
судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України
в с т а н о в и в :
30.09.2008 року, ОСОБА_5, обіймаючи посаду директора ТзОВ „Постачальник”, що знаходиться в м.Пустомити, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі склав та видав за відомо неправдивий документ – довідку про доходи працівника ТзОВ „Постачальник”, видану на ім”я ОСОБА_5, в яку вніс неправдиві відомості про те, що в період з березня 2008 року по серпень 2008 року даному громадянину нараховано заробітну плату в сумі 23700 гривень, хоча достовірно знав, що вказаному працівнику такі кошти не були нараховані. В подальшому, ОСОБА_5 на підставі вказаної підробленої довідки про доходи № 127 від 30.09.2008 року, яку подав у ВАТ „Родовід банк” уклав договір про № Ск-1284-033722/9-2008 від 30.09.2008 року про отримання кредиту , та отримав грошові кошти , які станом на сьогоднішній день ним не повернуті, чим спричинив ВАТ „Родовід банк” тяжкі наслідки у вигляді не сплати грошових коштів в сумі 95978, 50 гривень.
В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 30.09.2008 року, будучи директором ТзОВ ”Постачальник” вніс неправдиві відомості про те, що в період з березня 2008 року по серпень 2008 року йому було нараховано заробітну плату в сумі 23700 гривень, хоча в дійсності зарплата у такій сумі йому не нараховувалась. В цей же день він, на підставі вказаної підробленої довідки про доходи, яку подав у ВАТ „Родовід банк” уклав договір про отримання кредиту, та отримав грошові кошти в розмірі 20 000 (двадцять) тисяч гривень. Пояснив, що два місяці здійснював проплати в банк за користування кредитом, проте після народження дитини перестав платити у зв”язку з тяжким матеріальним становищем. Одержані за кредитним договором кошти були витрачені на пологи дружини та на утримання новонародженої доньки. Суму нарахованих банком штрафних санкцій за непогашення кредиту ОСОБА_5 визнав в судовому засіданні повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. Підсудний ОСОБА_5 не заперечив проти визнання недоцільності дослідження доказів по вчиненому злочину.
ОСОБА_5 роз”яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Cуд обмежив дослідження доказів допитом підсудного та дослідженням тих матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.
Суд вважає доведеними факт вчинення ОСОБА_5 зловживання службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів, використання ним службового становища всупереч інтересам служби та факт вчинення ним службового підроблення, тобто внесення ним до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Обираючи підсудному вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, що полягав в крайній необхідності коштів, пов”язаних з витратами на пологи дружини та на утримання новонародженої дитини, раніше не судимий, щире каяття у вчиненому як пом’якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинені ним злочини.
Суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5, його сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, також те, що він є інвалідом 3 групи, про що в матеріалах справи наявні підтверджуючі цей факт документи, обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання й за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України , суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, й призначити йому покарання :
за ч.2 ст.364 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов”язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1/один/ рік і 6/шість/ місяців;
за ч.2 ст.366 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов”язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій строком 1/один/ рік;
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити З /три/ роки позбавлення волі із позбавленням права займати посади пов”язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 /один/ і 6 /шість/ місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1/один/ рік.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ: кредитну справу ОСОБА_5 залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СуддяІ. І. Мельничук