КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
29.06.06 р. № 04/949
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Рибченко А.О.
Швець В.О
при секретарі судового засідання Швидаку С. І.
за участю представників сторін:
від позивача: Домачук В. А. –дов. б/н від 01.08.2006р., представник
від відповідача: Бебешко М. М. –дов. № 18 від 27.06.2006р., представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім шпалер” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.04.2006 року
у справі № 04/949 (суддя Упир І. І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім шпалер”, м. Черкаси
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”, с. Аврамівка Монастирищенського району
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в с т а н о в и в:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Колос” звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою № 680 від 28.03.2006 р. (а. с. 24) про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі № 04/949 до 01.08.2006 р.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.04.2006 року у справі № 04/949 (а. с. 36) відстрочено до 01.08.2006 року виконання рішення суду від 28.02.2006 року про вилучення із збереження СТОВ “Колос” на користь ТОВ “Дім шпалер” 300 тон зерна пшениці третього класу.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ “Дім шпалер” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.04.2006 року у справі № 04/949 та відмовити СТОВ “Колос” в наданні відстрочки виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі № 04/949, оскільки прийняття даної ухвали стало наслідком порушення та неправильного застосування норм матеріального права, неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім шпалер” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.04.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 29.05.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 04/949.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та відмовити в наданні відстрочки виконання рішення місцевого господарського суду.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Дім шпалер” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” про витребування зерна пшениці третього класу в кількості 300 тон.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.02.2006 року у справі № 04/949 (а. с. 20) позов задоволено повністю; вилучено із зберігання СТОВ “Колос” на користь ТОВ “Дім шпалер” 300 тон зерна пшениці третього класу; стягнуто з СТОВ “Колос” на користь ТОВ “Дім шпалер” 1 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
СТОВ “Колос” звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою № 680 від 28.03.2006 р.(а. с. 24) про відстрочку виконання рішення від 28.02.2006 р. у справі № 04/494 до 01.08.2006 року (а. с. 24).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.04.2006 року у справі № 04/949 (а. с. 36) відстрочено до 01.08.2006 року виконання рішення суду від 28.02.2006 року про вилучення із збереження СТОВ “Колос” на користь ТОВ “Дім шпалер” 300 тон зерна пшениці третього класу. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що в 2005 р. із-за несприятливих погодних умов заявник значно не добрав врожаю, що підтверджується висновком Торгово-промислової палати від 12.10.2005 року № 2606/05-4 та статистичним звітом про збір урожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2005 року, а тому з поважних причин немає можливості виконати у встановлений строк рішення суду від 28.02.2006 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються до уваги посилання відповідача на несприятливі погодні умов в 2005 році та низьку урожайність пшениці як на підставу надання відстрочки виконання рішення у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов договору купівлі-продажу зернових № 1-02 від 15.06.2005 року продавець (СТОВ “Колос”) передало у власність покупця (ТОВ “Дім шпалер”) зерно пшениці третього класу, а покупець прийняв товар та оплатив його на умовах даного договору.
22.08.2005 року між ТОВ “Дім шпалер” та СТОВ “Колос” укладено договір відповідального зберігання № 1-03 від 22.08.2005 року (а. с. 8), згідно п. 1.1 якого поклажодавець (позивач) передав охоронцю (відповідачу) на зберігання 300 тон зерна пшениці третього класу, загальною вартістю 150 000 грн., на строк до 31.12.2005 року, що підтверджується актом приймання передачі від 22.08.2005 року (а. с. 9)
Відповідно до п. 2.1 договору охоронець зобов’язувався на першу вимогу поклажодавця повернути йому зерно із зберігання. На вимогу 05.01.2006 року передати позивачу зерно відповідач відповів відмовою, що підтверджується актом від 08.01.2006 року.
По-перше, у відповідності до висновку Торгово-промислової палати України № 2606/05-4 від 21.10.2005 року (а. с. 27) станом на 07.08.2005 року несприятливі погодні умови спричинили пошкодження і загибель сільськогосподарських культур на площах СТОВ “Колос”. Проте згідно наведеного вище висновку несприятливі погодні умови мали місце станом на 07.08.2005 року, а передача на зберігання зерна відбулась 22.08.2005 року згідно акта приймання-передачі від 22.08.2005 р., тобто несприятливі погодні умови мали місце значно раніше від дати фактичної передачі зерна на зберігання. Отже, посилання відповідача на висновок Торгово-промислової палати України № 2606/05-4 від 21.10.2005 року є в даному випадку безпідставним.
По-друге, між діями відповідача по зберіганню зерна пшениці згідно умов договору зберігання та несприятливими погодними умовами у 2005 році, які мали вплив на урожайність зернових, не прослідковується необхідного причинно-наслідкового зв’язку. Відносини по зберіганню зерна пшениці регулювалися договором відповідального зберігання № 1-03 від 22.08.2005 року, який виконано зі сторони позивача (300 тон пшениці фактично передано відповідачу), а відповідач посилається на факти (несприятливі погодні умови у 2005 році), які ніяким чином не стосуються умов договору відповідального зберігання. Відповідачем не надано доказів наявності виняткових обставин, що спричинили втрату зерна пшениці, яке зберігалось СТОВ “Колос” відповідно до укладеного договору відповідального зберігання № 1-03 від 22.08.2005 року.
У відзиві відповідач посилається на факти, які спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний господарський суд не може прийняти викладені доводи до уваги.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що в даному випадку відповідачем не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому заява № 680 від 28.03.2006 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2006 р. задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.04.2006 року у справі № 04/949 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім шпалер” задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.04.2006 року у справі № 04/949 скасувати повністю.
3. Відмовити повністю Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Колос” в задоволенні заяви № 680 від 28.03.2006 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2006 року у справі № 04/949.
4. Справу № 04/949 повернути господарському суду Черкаської області.
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Рибченко А.О.
Швець В.О