Справа № 2-а-1324-109/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2011 року                                                                             м. Трускавець

04 травня 2011 року, Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І. при секретарі Мороз Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області,  інспектора ДПС Львівського взводу ДПС БДПС при ГУМВСУ у Львівській області Новосад В.С. про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.   

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Львівського взводу ДПС БДПС при ГУМВСУ у Львівській області Новосад В.С. серія ВС1 №004164 в справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2011 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 25.03.2011 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 560 км. керуючи автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додаток 2, дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.

З позову вбачається, що 25.03.2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп 560 км. був зупинений працівником ДАІ на його вимогу, який попросив подати документи для перевірки. Коли позивач надав документи, інспектор заявив, що той порушив ПДР, а саме пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додаток 2. Після чого інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1 №246047 від 25.03.2011 року. Права та обов‘язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП йому роз‘яснені інспектором не були. Зі складеним протоколом позивач не був згідний, оскільки рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, побачивши що попереду нього вантажний автомобіль, взяв правіше до узбіччя і включив правий поворот сигналізуючи, що дорога вільна і можна обганяти, і він обїхав даний автомобіль не перетинаючи суцільної лінії. Знаку який забороняє обгін на даному відрізку дороги не було, лінія розмітки переривчаста, оглядовість на даній дорозі була хороша . Клопотав зазначити в протоколі очевидців та свідків даної події, та попросив інспектора ДАІ залучити водія вантажного автомобіля, якого він буцімто обганяв в якості свідка, але останній не надав такої можливості.

З даним рішенням працівника ДАІ позивач не згідний. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач не з’явився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об‘єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України –обов‘язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події.

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також при винесенні постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст. вимоги ст.ст. 33, 245,251, 256, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про які наголошується в листі Верховного Суду України від 01.01.2006 року «Про узагальнення судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення».

Беручи до уваги пояснення позивача, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №004164 від 27.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - слід скасувати у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.  138, 139, 160, 161,162,163,171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВС1 №004164 від 27.03.2011 року інспектора ДПС Львівського взводу ДПС БДПС при ГУМВСУ у Львівській області Новосад В.С. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 гривень визнати незаконною та скасувати її.

Копію постанови скерувати до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області для відома.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Марчук