05.08.2011
Справа № 2-6227/11
РІШЕННЯ
Іменем України
5 серпня 2011 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Майстренко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на трикімнатну переустатковану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 98,7 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві особистій власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу засвідченого 14 червня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2
З метою поліпшення благоустрою квартир без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку, на початку 2011 року ним було зроблене перепланування вищевказаної квартири із приєднанням лоджії до площі кухні й частини балкона до площі коридору. До перепланування загальна площа квартири становила 88,1 кв.м, житлова площа становила 47,8 кв.м. Після, перепланування, загальна площа квартири складає 98,7 кв.м., житлова площа становить 49,3 кв.м. Під час перепланування технічні зміни, проведені в зазначених житлових приміщеннях, не призвели до порушень прав власників інших квартир цього будинку, та не завдали шкоди технічному стану та умовам експлуатації будинку. КП “Харківське міськБТІ” виготовлено технічний паспорт на житлове приміщення. Однак, в зв’язку з тим, що переобладнання квартир проведено без відповідного дозволу, він позбавлений можливості оформити право власності на квартиру.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій підтримав свій позов та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав суду, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує, та просить постановити рішення на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу на праві особистій власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу засвідченого 14 червня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2
З метою поліпшення благоустрою квартир без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку, на початку 2011 року ним було зроблене перепланування вищевказаної квартири із приєднанням лоджії до площі кухні й частини балкона до площі коридору. До перепланування загальна площа квартири становила 88,1 кв.м, житлова площа становила 47,8 кв.м. Після, перепланування, загальна площа квартири складає 98,7 кв.м., житлова площа становить 49,3 кв.м. Під час перепланування технічні зміни, проведені в зазначених житлових приміщеннях, не призвели до порушень прав власників інших квартир цього будинку, та не завдали шкоди технічному стану та умовам експлуатації будинку.
Зазначене перепланування було зроблено відповідно до технічного висновку ООО «Констракшн Груп Інтернешнл» про можливість перепланування квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до технічного висновку ООО «Харьківреконструкція», за результатами обстеження основних конструкцій, конструктивно пов'язаних з переплануванням квартири, їх технічний стан є задовільним.
Зроблене перепланування квартири із приєднанням частини балкона до площі, коридору й лоджії до площі кухні не вплинули негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій житлового будинку в цілому.
Всі основні, будівельні конструкції розглянутої квартири на момент обстеження видимих деформацій не мають, перебувають у задовільному технічному стані, відповідають умовам міцності й надійності, відповідають архітектурним, будівельним, санітарним та пожарним нормам та придатні для подальшої експлуатації за призначенням.
КП “Харківське міськБТІ” виготовлено технічний паспорт на житлове приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Суду не надано ніяких доказів, які б свідчили про те, що самочинним переплануванням квартири АДРЕСА_1 були б порушені права інших мешканців та охоронювані законом інтереси.
Суду не надано доказів тому, що реконструкція зазначеної квартири негативним чином вплинула на відповідність житлового будинку і, зокрема розташованих у ньому квартир архітектурним, технічним, будівельним, санітарно-гігієнічним, пожежним та іншим нормам, встановленим чинним законодавством, що підтверджується технічним висновком про стан будівельних конструкцій і можливості збереження виконаних робіт.
Реконструкція житлового приміщення велася за особисті кошти позивача, реконструкцію закінчено, що підтверджується технічним паспортом на квартиру.
Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 331, 376 ЦК України, ч.1, 2 ст.4 Закону України „Про власність”, ч. 3 п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на новостворене майно – квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: