КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
27.06.06 р. № 335/2-05/14
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Фаловська І.М.
при секретарі судового засідання Коробко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2006 р.
у справі № 335/2-05/14 (суддя Короткевич О.Є)
за позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд», м.Київ
до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», м. Славутич
про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно одержаних коштів у сумі 70 000 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Маленко О.М –дов. б/н від 06.06.2005 р.
від відповідача: Бічко С.Г. –дов. № 2043 від 03.08.2005 р.
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2006 р., враховуючи ухвалу суду від 22.05.2006р., в задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно одержаних коштів у сумі 70 000 грн. було відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 15.05.2006 р. (вх. суду № 2-04/1/615/1887 від 26.05.2006 р.), в якій вважає, прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими.
Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні 20.06.2006 р. подав відзив № 39/7-418 від 19.06.2006 р., в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суду встановила наступне.
Між державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі генерального директора відокремленого підрозділу «Чорнобильська атомна електростанція»Толстоногова В.К., який діє на підставі статуту ДП НАЕК «Енергоатом», положення про ОП ЧАЕС та довіреності президента НАЕК № 6/10 від 25.01.2000 року (виконавець) та КСМП «Укренергобуд»в особі генерального директора Матвєєва Ю.А., який діє на підставі статуту (замовник) було укладено договір № 305 про надання послуг господарського та виробничого характеру від 01.07.2000 р. (а.с.12-13).
Відповідно умов вказаного договору, а саме:
· п.1.1. виконавець прийняв на себе зобов’язання надати місця в санпропускниках СП Семиходи замовнику. Послуги постійного характеру надаються на підставі цього договору та узгодженого сторонами розрахунку об’єму наданих послуг разового характеру та заявкам, які надає замовник. Строк надання заявою –за 10 днів до надання шаф.
· п.п.2.1. виконавець прийняв на себе зобов’язання надавати послуги згідно договору якісно та у строки, які зазначає замовник, своєчасно надавати замовнику акти виконаних робіт по наданим послугам, своєчасно доводити до замовника зміни у вартості послуг та тарифів.
· п.3.1. вартість послуг розраховується виконавцем по факту наданих місць, на підставі планової калькуляції на вартість шафи для одного працівника, що переодягається (с/п Семиходи), що станом на 01.06.2000 р. складає 73 грн. на одного робітника в місяць. Крім цього ПДВ 14,60 грн. всього 87,60 грн.
· п.3.3. підставою для здійснення розрахунків за надані послуги та виконані роботи є акт виконаних робіт. Замовник зобов’язаний оплатити вказані послуги протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт. У випадку несплати виконавець має право пред’явити до замовника санкції згідно діючого законодавства України. Оплата штрафних санкцій не звільняє замовника від оплати послуг по договору.
· п.3.4. акт оформлюється підрозділом, який надає послуги та підтверджується керівниками сторін.
· п.3.5. замовник протягом 10 днів з моменту отримання акту зобов’язаний направити виконавцю підписаний та узгоджений акт або мотивовану відмову від оплати послуг.
· п.4.5. до даного договору додається та є невід’ємною його частиною планова калькуляція вартості шафи для одного працівника, що переодягається (с/п Семиходи).
Відповідно протоколу установчих зборів від 07.07.2005 р. колективне будівельно-монтажне підприємство «Укренергобуд»було реорганізоване в закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укренергобуд», що підтверджується статутом ЗАТ «БК «Укренергобуд», зареєстрованим державним реєстратором 11.08.2005р. Відповідно до п.1.2. вказаного статуту товариство є правонаступником всіх прав та обов’язків колективного будівельно-монтажного підприємства «Укренергобуд», в тому числі і за договором №305 про надання послуг господарського та виробничого характеру від 01.07.2000 р.
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н (вх. місцевого суду № 8713 від 29.09.2005 р.) закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»про визнання недійсним договору № 305 від 01.07.2000 р. про надання послуг господарського та виробничого характеру та стягнення безпідставно одержаних коштів у сумі 70 000 грн. А також, позивач просить поновити строк позовної давності на підставі ст. 80 ЦК УРСР. Подане клопотання обґрунтоване тим, що хоча договір було підписано ще 01.07.2000 р., однак до 2004 року ДСП «Чорнобильська АЕС»не вчиняло жодних дій, спрямованих на стягнення заборгованості і не висувало позивачу будь-яких вимог з приводу сплати коштів. Перерахування позивачем у 2003 році коштів було здійснено позивачем з метою врегулювання питання мирним шляхом. Таким чином, пропуск строків позовної давності, на думку позивача, було викликано поважними причинами, які полягали в тому, що останній вважав питання виконання договору №305 від 01.07.2000 р. вирішеним.
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що при винесенні рішення місцевим судом правомірно застосовано Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963 р. із змінами внесеними до нього Законами України.
Відповідно до ст.332 ЦК УРСР за договором підряду підрядчик зобов’язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.
Отже, договір підряду є правовою формою відносин, що зв’язані з виконанням різноманітних робіт, направлених на створення нового продукту, ремонту існуючих речей та переробкою. Предметом договору підряду є результат, який досягається шляхом виконання завдання замовника.
Дослідивши умови договору, колегія апеляційного суду встановила, що договір № 305 від 01.07.2000 р. про надання послуг господарського та виробничого характеру є договором про надання саме послуг, про що свідчить предмет договору, а також права і обов’язки, які сторони прийняли на себе за даним договором.
І як наслідок, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для визнання даного договору недійсним у зв’язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.ст.332,334,345 ЦК УРСР, та застосування, передбачених законом, наслідків визнання угоди недійсною.
Розглянувши обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку позовної давності на підставі ст. 80 ЦК УРСР, колегія апеляційного суду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки здійснення стороною договору дій, спрямованих на стягнення заборгованості за договором у зв’язку з неналежним його виконанням, - не може бути підставою для поновлення строку позовної давності.
Обґрунтуванним визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом цим вимогам відповідає. За таких обставин, рішення господарського суду Київської області від 18.04.2006 р. у справі № 335/2-05/14 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2006 р. у справі № 335/2-05/14 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 18.04.2006 р. у справі № 335/2-05/14 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 335/2-05/14 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Агрикова О.В.
Фаловська І.М.