КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
27.06.06 р. № 02-03/1098/13
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Мамонтова О.М.
Фаловська І.М.
при секретарі судового засідання Коробко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 15.05.2006 р.
у справі № 02-03/1098/13 (суддя Наріжний С.Ю.)
за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
1. Київської обласної державної адміністрації, м. Київ
2. Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об’єднання, смт. Глеваха, Васильківський р-н
до ВАТ «Пересувна механізована колона № 20», м. Фастів
про стягнення 140626,81 грн.
за участю представників:
від 1-го позивача: не з’явився від 2-го позивача: не з’явився від відповідача: не з’явився від прокуратури: Матвієць В.В. –посв. № 54 від 28.03.2005 р.
встановив:
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2006 р. у позовна заява заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, м.Київ та Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об’єднання, смт.Глеваха, Васильківський р-н до ВАТ «Пересувна механізована колона № 20», м. Фастів про стягнення 140626,81 грн. були повернуті без розгляду на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокуратурою Київської області було внесено апеляційне подання № 05-3845-03 від 05.06.2006 р. (вх. суду № 2-04/1/678/2099 від 16.06.2006 р.), в якому заявник вважає, прийняту місцевим господарським судом ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з недоведеністю обставин викладених у вказаній ухвалі обставинам справи, а також у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представник прокуратури підтримав вимоги, викладені в апеляційному подані, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представники першого та другого позивачів, а також представник відповідача в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, витребуваних судом документів не подали. Колегія апеляційного суду ставить на обговорення питання про можливість розгляду апеляційної скарги без участі відсутніх представників позивачів та відповідача. Порадившись на місці, колегія апеляційного суду ухвалила: розгляд апеляційної скарги можливий без участі відсутніх представників позивачів та відповідача за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали, додані до апеляційного подання, заслухавши пояснення представника прокуратури, колегія апеляційного суду встановила наступне.
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 05/1-3845-03 від 28.04.2006 р. (вх. місцевого суду № 3999 від 05.05.2006 р.) заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, м.Київ та Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об’єднання, смт. Глеваха, Васильківський р-н до ВАТ «Пересувна механізована колона № 20», м. Фастів про стягнення 140626,81 грн. Як вбачається з позовної заяви, правовою підставою для стягнення збитків, завданих внаслідок інфляції та 3% річних позивачем було зазначено статтю 625 ЦК України.
До вказаної позовної заяви було додано тринадцять додатків, в тому числі: копія листа Управління статистики у Фастівському районі № 148 від 16.09.2005 р. «Про індекси споживчих цін (індекси інфляції) по Україні»(п.10 додатку), копія листа Управління статистики у Фастівському районі № 95 від 13.04.2006 р. «Про індекси споживчих цін (індекси інфляції) по Україні»(п.11 додатку), розрахунок збитків внаслідок інфляції (п.12 додатку) та розрахунок стягнення за прострочення грошового зобов’язання (п.13 додатку).
Дослідивши викладене в позовній заяві та додатки до неї, враховуючи підстави для повернення, передбачені п.3 ст. 63 ГПК України, колегія апеляційного суду встановила, що висновок місцевого суду про відсутність обґрунтованого розрахунку ціни позову не відповідає обставинам справи.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 15.05.2006 р. у справі №02-03/1098/13 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.99-103, п.4.ст.104, ст.ст.105,106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційне подання прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 15.05.2006 р. у справі №02-03/1098/13 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 15.05.2006 р. у справі №02-03/1098/13 скасувати.
3. Справу № 02-03/1098/13 передати на розгляд господарського суду Київської області.
4. Матеріали справи №02-03/1098/13 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Мамонтова О.М.
Фаловська І.М.