Дело №3-1610/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Именем Украины

26 июня 2007 года Судья Нижнегорского районного суда АР Крым Кустова И.В.,  рассмотрев протест прокурора Нижнегорской района на постановление о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,  20 октября 1972 года рождения,  уроженца г. Ташкента,  гражданина Украины,  работающего коммерческим директором Гостиничного комплекса г. Феодосия,  проживающего АДРЕСА_1,  по  ст.  164 ч. 1 КоАП Украины,

установила:

Постановлением от 06 апреля 2007 года ОСОБА_1 признан виновным и привлечен к ответственности по  ст.  164 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа с конфискацией водки и спирта,  находящихся на АОЗТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Прокурором Нижнегорской района на вышеуказанное постановление Нижнегорского районного суда 07 мая 2007 года внесен протест в связи с тем,  что постановлением Хозяйственного суда АРК от 01.02.2007 ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» признано банкротом и ОСОБА_1 не мог распоряжаться имуществом предприятия и совершить админправонарушение.

Изучив материалы дела,  заслушав представителя прокуратуры,  нахожу протест прокурора не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено,  что постановлением Хозяйственного суда АРК от 01.02.2007 по заявлению Управления ПФУ в Нижнегорском районе ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» признано банкротом,  назначен ликвидатор ОСОБА_5

Опрошенная в качестве свидетеля Калюшик пояснила,  что она действительно была ликвидатором с 01 февраля 2007 года по 26 апреля 2007 года. Приступив к обязанностям ликвидатора,  она приняла меры к установлению имущества предприятия. О наличии спирта она узнала только в ходе судебного заседания 06 апреля 2007 года,  поскольку никаких документов о спирте,  находящемся на ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  у неё не было,  поэтому она при рассмотрении админпротокола на ОСОБА_1 высказала позицию,  что она как ликвидатор на указанный спирт не претендует. Она вызывала и сообщала ОСОБА_1у о необходимости сдать печать,  имущество и документацию предприятия,  но он так ничего ей не сдал,  он фактически руководил предприятием.

Свидетели ОСОБА_2,  ОСОБА_3 пояснили,  что с момента признания предприятия банкротом Калюшик обязана была выявить все имущество предприятия,  однако отсутствие денег помешало ей это сделать. Производство по банкротству возбуждено в Хозяйственном суде по  ст.  52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в связи с отсутствием должника,  это доказывает,  что ОСОБА_1 не работал на предприятии. Подтверждают,  что ОСОБА_1 приезжал вместе сОСОБА_3 и передавал рабочим заработную плату в конце апреля 2007 года.

Свидетели ОСОБА_4,  Емцов пояснили,  что они работали сторожами ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  заработную плату получали не регулярно,  привозил заработную плату на предприятие ОСОБА_1,  последний раз он привозил зарплату в конце апреля 2007 года перед майскими праздниками. На предприятии есть спирт и водка,  которую они охраняют.

ОСОБА_1 надлежащим образом уведомлен о рассмотрении протеста прокурора,  однако в судебное заседание не явился.

Таким образом,  в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод протеста прокурора о том,  что ОСОБА_1 не мог распоряжаться имуществом предприятия в

период с 23 февраля 2007 года по 26 марта 2007 года,  поскольку судом достоверно установлено,  что документация предприятия,  все имущество и печать находились в ведении ОСОБА_1а и после назначения Калюшик ликвидатором предприятия- банкрота ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1». Реально никаких мер к отсранению ОСОБА_1а от руководством предприятием ликвидатор Калюшик не приняла,  обязанности,  возложенные на ликвидатора  ст.  23,  25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» она не выполнила.

В тоже время судом установлено,  что ОСОБА_1 также нарушил требования  ст.  25

Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании

его банкротом»,  а именно не передал в течение трех дней с момента назначения

ликвидатору Калюшик бухгалтерскую и другую документацию,  печать,  штампы,

материальные   и   другие   ценности         ЗАО   «ІНФОРМАЦІЯ_1»,    а   продолжал   исполнять

обязанности генерального директора ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» до 26 марта 2007 года,  что подтверждается протоколом собрания учредителей АОЗТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» от 23.03.2007 года.

Суд находит,  что наличие постановления Хозяйственного суда АРК от 01.02.2007 о признании ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_1» банкротом реально не повлияло на исполнение ОСОБА_1ем обязанностей  по руководству предприятием.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  247,  283,  284,  294 КоАП Украины, -

постановила:

В удовлетворении протеста прокурора на постановление Нижнегорского районного суда от 06 апреля 2007 года о привлечении к ответственности ОСОБА_1 по ст.  164 ч. 1 КоАП Украины отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.