П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09.08.2011 Волчанский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего –судьи Глоба М.Н.,
при секретаре судебных заседаний –Борщ Л.В.,
с участием прокурора – Берестовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волчанского районного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Коломак Валковского района Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, неработающего, ранее неоднократно судимого: 05 июля 1999 года Коломацким районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) к трем годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, 09 декабря 2004 года Коломацким районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ст. 395 УК Украины к пяти годам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
22 февраля 2011 года около 20 час. 30 мин. ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение кражи, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, от двора домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, похитил бывшие в употреблении самодельную створку ворот и металлическую калитку, общим весом 90 кг., стоимостью 198 грн. 00 коп. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении не оспаривал, пояснив при этом, что 22 февраля 2011 года около 20 час. 30 мин. он, находясь возле двора домовладения ОСОБА_3, похитил самодельную створку ворот и металлическую калитку. Указанные предметы похитил, чтобы сдать их на металлолом, в связи с тяжелым материальным положением.
Помимо полного признания своей вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступлении, его вина подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего по делу ОСОБА_3, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ему принадлежит домовладение АДРЕСА_2. Он находился в больнице, когда 23 февраля 2011 года ему позвонила соседка и сообщила, что в ограждении отсутствует створка ворот и металлическая калитка. Приехав домой, он обнаружил пропажу указанных металлических изделий.
Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2011 года, в ходе проведения которого была осмотрена территория домовладение АДРЕСА_2, было установлено отсутствие металлической створки ворот и металлической калитки (л.д. 3).
Заключением эксперта № 1410 от 25 марта 2011 года, согласно выводов которого стоимость похищенного имущества –одной створки металлических ворот и калитки, общим весом 90 кг., составляет 198 грн. 00 коп. (л.д. 27-28).
Вещественными доказательствами по делу –частями металлической калитки и створки ворот (л.д. 32-33).
Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает содержание этих обстоятельств, отсутствуют какие-нибудь сомнения в добровольности и истинности его позиции, выслушав мнение участников судебного разбирательства и разъяснив им содержание и правовые последствия применения ст. 299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование других доказательств по делу.
Оценив исследованные по делу доказательства, действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины –тайное похищение чужого имущества, то есть кража, совершенная повторно.
Вину ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины в пределах предъявленного обвинения суд считает доказанной.
При определении размера и вида наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность виновного.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее неоднократно судим: 05 июля 1999 года Коломацким районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) к трем годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, 09 декабря 2004 года Коломацким районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ст. 395 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, разведенный, не работает.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 судом, по основаниям ст. 66 УК Украины признается –его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, судом, по основаниям ст. 67 УК Украины признается –рецидив преступлений.
При назначении меры наказания ОСОБА_2 в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, умышленную форму вины, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, принимая во внимание конкретное обстоятельство по делу, признанное судом смягчающим наказание за содеянное, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества в местах ограничения свободы при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Судебные расходы по делу –затраты по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 812 гривен 59 копеек подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области в счет возмещения затрат по проведению судебно-товароведческой экспертизы.
Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на три года.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента прибытия и постановки на учет в учреждение по отбытию наказания.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную –подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области 812 гривен 59 копеек в счет возмещения затрат по проведению судебно-товароведческой экспертизы.
Вещественные доказательства по делу –части металлической калитки и створки ворот, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_4, возвратить законному владельцу –ОСОБА_3.
Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Волчанский районный суд Харьковской области, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий –судья