23.06.2011

   ПОСТАНОВА                     Справа № 2-а-7093/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 р.          Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                                       Шестака О. І.,

за участю секретаря                                                            Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі інспектора БДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області, старшини міліції Плахтій Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

26.05.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову АХ1 105147 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, складену у відношенні нього, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 23.05.2011 р. о 15-35 год. він рухався на автомобілі Ніссан по пр. Гагаріна, виїхав із крайньої правої смуги руху на зелене світло та проїхав з правим поворотом перехрестя пр. Гагаріна та пр. 50-річча СРСР. Приблизно за 20 метрів за перехрестям його автомобіль було зупинено працівником міліції, який причиною зупинки назвав „проїзд перехрестя, не надавши переваги зустрічному транспортному засобу, відповідно до п.16.6 ПДР України”. Тоді ж інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову із притягненням його до відповідальності з посиланням на ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 430 грн.. З вказаними протоколом та постановою позивач не погодився, висловивши намір про їх оскарження. Також позивач посилався на те, що в протокол внесені неправдиві дані, а саме: вказаний зовсім інший напрямок руху його автомобіля та не вказана конкретна адреса, де нібито скоєно адміністративне правопорушення. Крім того, у змісті постанови не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, до того ж не зазначені мотиви відхилення висловлених ним доводів та пояснень обставин.

В судове засіданні позивач не з’явився, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі не з’явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

23.05.2011 р. у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова серії АХ1 №105147 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 23.05.2011 р., керуючи автомобілем Nissan д/н НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, здійснив лівий поворот на пр. 50-річча СРСР, не надавши перевагу зустрічному транспортному засобу, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв’язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн..

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

 Так, в постанові, яку оскаржує позивач, вказано, що він здійснив лівий поворот не надавши надавши перевагу зустрічному транспортному засобу, однак доказів, які підтверджеють вказану обставину в постанові не наведено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін..

Згідно з поясненнями позивача по суті порушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1№219980 від 23.05.20101 р. та позовній заяві, він не згоден зі складеним протоколом, він виїхав із крайньої правої смуги руху на зелене світло та проїхав з правим поворотом перехрестя пр. Гагаріна та пр. 50-річча СРСР.

Відповідачем не зібрано і не надано ніяких доказів на підтвердження порушення вказаних правил ОСОБА_1, окрім вказівки про це в протоколі про адміністративне правопорушення, яку сам ОСОБА_1 оспорював з моменту його складання.

У відповідності зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

          Як вже зазначалось вище, єдиним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на який посилався відповідач, це дані протоколу про адміністративне правопорушення, які оспорюються позивачем. З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається чому віддана перевага лише єдиному доказу по справі, який оспорюється особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді вищезазначеної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не підтверджені достатніми доказами.

          При таких обставинах вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП слід вважати не доведеною, а адміністративну справу по відношенню до нього такою, що підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 –71, 102, 159 –163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії АХ1 №105147 від 23.05.2011 року по  справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Дзержинський районний суд м.Харкова

судді