КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
29.06.06 р. № 5/626
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Рибченко А.О.
при секретарі судового засідання Швидаку С. І.
за участю представників сторін:
від позивача: Рудник В. О. –дов. № 38/285 від 11.01.2006 р., економіст відділу
від відповідача: Макарова Н. В. –дов. № 2-41д від 12.12.2005 р., юрисконсульт
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Управління з переробки газу та газового конденсату на рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2006 року
у справі № 5/626 (суддя Гетя Н. Г.)
за позовом Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”, м. Миколаїв
до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ в особі Управління з переробки газу та газового конденсату, с. Базилівщина Машівського району
про стягнення 144 776 грн. 03 коп.
в с т а н о в и в :
Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Управління з переробки газу та газового конденсату про стягнення 144 776 грн. 03 коп. за договором № 988 від 14.02.2002 р., в тому числі 101 632 грн. основного боргу, 27 217 грн. 05 коп. індексу інфляції, 6 482 грн. 17 коп. 3 % річних, 9 444 грн. 81 коп. пені.
До прийняття рішення у справі в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” заявою № 38/12931 від 21.12.2005 р. (а. с. 35-36) змінило позовні вимоги і просило стягнути з відповідача 101 632 грн. основного боргу та 9 444 грн. 81 коп. пені.
До прийняття рішення у справі в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” заявою № 38/2596 від 20.03.2006 р. (а. с. 62-64) збільшило позовні вимоги і просило стягнути з відповідача 101 632 грн. основного боргу, 9 444 грн. 81 коп. пені та 3 000 грн. збитків, під якими розуміє витрати на відрядження.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.04.2006 року у справі № 5/626 (а. с. 77) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Управління з переробки газу та газового конденсату на користь Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” 101 632 грн. основного боргу, 1 016 грн. 32 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірня компанія “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Управління з переробки газу та газового конденсату подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2006 р. в частині стягнення 101 632 грн. основного боргу та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невірне з’ясування фактичних обставин справи та визнання встановленими обставин, які фактично позивачем доведені не були.
За апеляційною скаргою Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Управління з переробки газу та газового конденсату на рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.05.2006 року порушено апеляційне провадження у справі № 5/626.
Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” згідно ст. 96 ГПК України надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує повністю, просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2006 року без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просить скасувати рішення місцевого господарського суду і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Згідно ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 15.06.2006 р. оголошувалася перерва до 29.06.2006 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2002 р. між НВП “Машпроект”, правонаступником якого є Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” (далі –позивач) згідно статуту (а. с. 24-26),та Управління з переробки газу та газового конденсату (далі –відповідач) укладено договір № 988, згідно умов якого відповідач (за договором –замовник) доручає проведення робіт і зобов’язується прийняти і оплатити вказані роботи, а позивач (за договором –виконавець) приймає на себе обов’язки: проведення пуско-налагоджувальних робіт на ЕГ-6000 на об’єкті замовника в об’ємі поставленого обладнання; проведення приймально-здавальних випробувань, зборка і налагоджування САУ на стенді НВП “Машпроект” і зборка САУ на об’єкті замовника.
Позивач свої зобов’язання виконав, провівши роботи вартістю 121 632 грн., що підтверджується актом № 5/03 комісії про прийомку в експлуатацію установки ЕГ-6000 Яблунівського відділення по переробці газу від 07.07.2003 р.
Позивач вказує, що у відповідності до п. 5.13 договору направив відповідачу відповідний акт здачі-приймання робіт для підпису (вих. № 38/6891 від 04.08.2003 р.), але відповідач не повернув підписаного акта.
Згідно платіжного доручення № 6573/2 від 23.10.2003 р. відповідач частково перерахував на користь позивача 20 000 грн.
Отже, несплачена сума вартості виконаних робіт становить 101 632 грн.
Відповідач в обґрунтування свої заперечень посилається на відсутність акта здачі-приймання робіт, який передбачений п. 5.13- п. 5.14 договору.
У відповіді на претензію № 2/1199 від 08.04.2005 р. відповідач не заперечує проти проведених робіт позивачем та зазначає, що остаточний розрахунок буде проведений після повернення комплектуючих САУ. Отже, відповідачем визнано факт проведення робіт та здійснена часткова оплата.
Враховуючи, що станом на день розгляду справи правовідносини, що виникли між сторонами внаслідок укладання договору від 14.02.2002 р. продовжують існувати, до них застосовуються норми Цивільного та Господарського кодексів України, які набули чинності з 01.01.2004 р., оскільки згідно прикінцевих та перехідних положень цих кодексів визначено, що положення цих Кодексів застосовуються до тих прав і обов’язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, – достроково.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Отже, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки спростовуються матеріалами та фактичними обставинами справи.
Рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2006 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується та прийнято при повному з’ясуванні обставин справи і норм матеріального права.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2006 року у справі № 5/626 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2006 року у справі № 5/626 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Управління з переробки газу та газового конденсату –без задоволення.
2. Справу № 5/626 повернути господарському суду Полтавської області.
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Рибченко А.О.