Справа № 6-55/11

УХВАЛА  

іменем України

03 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська  у складі головуючого судді  - Щербини - Почтовик І.В.

при секретарі Штонді О.О.

за участі державного виконавця Коробкова С.М.

за участі ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ Коробкова С.М. про примусове проникнення до володіння

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року до суду надійшло подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коробкова С.М. про примусове проникнення до володіння за АДРЕСА_1, яке знаходиться у користуванні боржника ОСОБА_4, для проведення в ньому огляду, примусового його відкриття із залученням працівників органу внутрішніх справ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, і виявлення в ньому переданих ОСОБА_1 та отриманих ОСОБА_4  516 970.81 гривень за ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.10 та 29.09.10 по справі №2-1505/10 про накладення арешту.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні Індустріального ВДВС ДМУЮ знаходяться ухвали №2-1505 від 08.07.10 та від 29.09.10 про накладення арешту на грошові кошти в сумі  516 970.81 гривень, які ОСОБА_4 отримані за договором зберігання №01-ох від 01.07.2004 року. Однак боржник ОСОБА_4 навмисно не виконує, приховує і ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про витребування місцеперебування та арешт 516 970.81 гривень, винесені по справі №2-1505/10 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. За адресою АДРЕСА_1 знаходяться приміщення і володіння в яких стягувачем ОСОБА_1 як довірителем за договором доручення від 01.07.2004 передано зазначені грошові кошти ПКВФ «Люсер».

В судовому засіданні державний виконавець Індустріального ВДВС ДМУЮ Коробков С.М. підтримав подання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подання державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ Коробкова С.М.  та просив його задовольнити

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши подання державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання, з огляду на наступне.

Як вбачається з поданих до подання для огляду виконавчих проваджень( номер за ЄДРВП 25099626, номер за ЄДРВП 25827413), копій документів, доказів того, що грошові кошти в сумі 516 970.81 гривень, станом на день розгляду подання 03.08.2011, перебувають саме за АДРЕСА_1 ( яка належить ОСОБА_1 - Відповідно до копії Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно) –не надано. Крім вказаного, суд вважає за необхідне зазначити про те, що резолютивні частини ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2010 року та 29.09.2010 року містять посилання на різні суми, з приводу яких відкриті виконавчі провадження, зазначені розбіжності також міститься у матеріалах виконавчих проваджень, наданих суду для огляду та оглянутих судом.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коробкова С.М. про примусове проникнення до володіння за АДРЕСА_1 для проведення в ньому огляду –відмовити.

          Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.  

Суддя   Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська                                                       І.В. Щербина - Почтовик